Le pur-sang arabe "impur"

daniel a écrit:

Si quelqu'un pourrait me donner l'adresse d'un Dieu quelconque ce serait sympa, j'ai deux mots à dire à ce type

Oui il est partout et plus près de nous que notre veine jugulaire ... mais bon vous vous en moquez. pensez ou parlez il vous entend !

Bref ouvre un post la dessus peut être aurez vous des réponses, ou resterez vous dans la moquerie continu lié au croyant et à l’existence de Dieu... Chacun ça vie et ses opinions !

chezdieu@hotmail.com voilà Daniel

bd sciences fiction épisode 2

Samy.O a écrit:

LOL ,
excusez moi mais c'est très drôle Alif ! tous les grand scientifique ne réfute pas l’existence de dieu et certain/ne vont en sa direction

Vous êtes désespérant. C'est vraiment TRES pénible de tenter de dialoguer avec quelqu'un qui déforme sans cesse ce qu'on dit. Je n'ai jamais écrit que les scientifiques réfutaient l'existence de dieu, qui relève de la foi. J'ai dit que l'argument "le cheval arabe est une race à part parce que c'est dieu qui l'a fait à partir d'une poignée de vent" est NON SCIENTIFIQUE, que ce tour de prestidigitation, auquel vous êtes libre de croire si ça vous amuse, bien qu'à mon humble avis il n'a pas grand chose à voir avec la religion musulmane, n'a rien à faire dans une discussion sérieuse et qu'il est vain d'y recourir. Vous dites tout et le contraire de tout, votre argumentation ne tient pas la route et, quand on tente de dialoguer avec vous, vous déformez ce qu'on écrit. Soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Quoi qu'il en soit, vous ne m'apparaissez pas comme un interlocuteur sérieux.

Le "bonnet d'âne d'or" ayant été attribué, il reste encore une récompense à attribuer...



La "médaille de Sainte Hélène"...il me semble que celle-ci revient de droit à Alif...ou plutôt "Sainte Alif" au vu de la cause désespérée pour laquelle...euh non contre laquelle elle se bat

eiram71 a écrit:

chezdieu@hotmail.com voilà Daniel

Merci Elram, je vais lui dire de laisser les humains tranquille en leur permettant de retrouver un peu plus de sagesse et moins de haine

Alif a écrit:

Badawi a écrit:

Alif,

En fait les religieux, toutes religions confondues partent d'un principe simple que je vais tenter d'imager au mieux :

Un programmateur a le pouvoir de changer la nature et les fonctionnalités d'un logiciel comme bon lui semble. Partant de ce principe, il est beaucoup plus inconcevable que l'univers ait été crée à partir d'un point zéro (en d'autres termes, le néant) avec toute cette formidable diversité au niveau cosmologique et par là même ces règles drastiques régissant l'univers et permettant de manière plus extraordinaire encore, de voir émerger la vie, que Dieu puisse aussi avoir crée l'homme à partir d'argile en modifiant sa composition et en le façonnant à sa convenance.

Si Dieu est "hors science", il ne faut pas demander à la science de le démontrer. Or Samy O fait l'amalgame, il déclare quelque part (je cite de mémoire, son texte n'apparaît pas à l'écran) "Je suis convaincu que les discours scientifiques rejoignent le discours religieux".

Je ne réfute pas Dieu. C'est une hypothèse, comme l'athéisme en est une. N'ayant la preuve ni de l'une ni de l'autre, je ne "choisis" pas : je n'en sais rien, et ça ne me préoccupe pas. Que ça empêche d'autres de dormir, OK. Et je veux bien respecter leur foi, leurs doutes, leurs interrogations, etc. Chacun sa spiritualité, sa psychologie. Dès lors qu'il respecte autrui, chacun est respectable. Je pense que vous avez pu remarquer que je n'étais pas islamophobe.

Par contre, j'essaie d'avoir un discours rationnel, dans un débat rationnel. Quand on m'affirme quelque chose,sur ce forum ou ailleurs, ma première réaction c'est de demander : "sur quoi vous fondez-vous pour affirmer ceci ?" Si une comparaison peut vous aider, on ne joue pas à la belote avec des cartes de tarot. Nous participons à un débat sur un sujet appartenant à la nature, telle quelle est régie par les lois communes à tous et Samy nous sort de sa manche un "Joker" qui appartient à un autre degré de réalité en prétendant que c'est un atout maître. Désolée, mais la science, qui étudie la nature, ne peut pas démontrer que le PSAR a été forgé par des lois extérieures à la nature. C'est tout de même une contradiction majeure.

Par ailleurs, si je ne m'abuse, vous êtes musulman et au fait de la culture musulmane (corrige-moi si je me trompe). Cette histoire de cheval créé par le souffle de Dieu sur une poignée de vent du désert, d'où sort-elle ? Du Coran ???????????????????????????? Est-ce un point de dogme ? Ou une histoire locale raccordée à la religion musulmane ? Et, plus personnellement : y croyez-vous... ou considérez-vous qu'il s'agit d'une légende, cohérente avec le monde musulman ou du moins une partie de ce monde, mais pas parole... d'évangile (pardonnez-moi le jeu de mot, qui ne vise pas à offenser).

Enfin, le monde musulman est vaste. Si je ne m'abuse, la majorité des croyants vivent en Indonésie. Quelle relation les Musulmans indonésiens, par exemple, entretiennent-ils au cheval Arabe ? J'ai vaguement l'impression que, majoritairement, ils s'en moquent complètement et que seule un partie géographiquement très limitée du monde musulman attribue à cet animal une origine divine extraordinaire.

Enfin que Samy, vous, David, Moche, Christophe, Marie, Sitting Bull, Tartempion et Machin vivent intensément leur foi en privé, grand bien leur en fasse. Que cela apporte à leur vie une dimension spirituelle enrichissante, tant mieux pour eux. Mais comprenez que la foi n'est pas un argument dans une discussion de cet ordre. La légende de Narcisse appartient bien à un univers religieux : le polythéisme gréco-romain, qui me paraît tout aussi respectable que la religion musulmane, le christianisme, le judaïsme ou le bouddhisme. Imaginez-vous un débat dans un forum de botanique sur les variétés de plantes dans lequel quelqu'un interviendrait en disant : "Pour moi, le narcisse st une plante à part car c'est le résultat de la métamorphose de Narcisse qui a "pris racine" en admirant son image dans un fontaine" ? Vous voyez bien qu'on est dans un AUTRE degré de réalité et que l'"argument" de l'origine mystique du PSAR n'a pas sa place ici. Non ?

Je crois que les preuves sont relatives. Une preuve évidente pour l'un peut signifier une chose ou un phénomène sans importance pour l'autre. Le religieux est tellement convaincu de l'existence de Dieu qu'il ne s'agit plus d'une hypothèse mais d'une réalité à part entière. Le religieux ne voit pas des vérités, il n'en voit qu'une : Son dogme et son Auteur. Néanmoins, pour ce qui est de l'islam, les injonctions divines invitent le croyant à respecter son prochain quelque soit ses croyances.

L'islam invite le musulman a rechercher sous un socle scientifique, les secrets de ce monde. Selon les dires du prophète Mohammed (paix et bénédictions sur lui), il faut aller apprendre jusqu'en Chine s'il le faut. Car la science rapproche de Dieu dans le coeur du croyant. On perçoit toujours plus l'extraordinaire complexité de ce qui nous entoure et que cet état de fait renforce toujours plus la foi du croyant.

Pour ce qui concerne la création du cheval arabe, je n'ai vu nul part, ni dans le Coran, ni dans les hadiths (corpus faisant partie intégrante de l'islam) que le cheval arabe eu été crée à partir du vent du sud. Je ne l'ai lu que dans des ouvrages relatifs aux chevaux arabes. Ce n'est pas pour autant que le monde qui nous entoure est aussi rationnel que nous pouvons le penser. Pour le croyant, cela ne serait pas étonnant que le cheval arabe a été formé à partir du vent du sud, souviens-toi de mon exemple : la création de l'univers. Que l'univers ait été crée à partir de Rien est plus extraordinaire que la création d'un cheval à partir du vent.

Badawi a écrit:

Je crois que les preuves sont relatives. Une preuve évidente pour l'un peut signifier une chose ou un phénomène sans importance pour l'autre. Le religieux est tellement convaincu de l'existence de Dieu qu'il ne s'agit plus d'une hypothèse mais d'une réalité à part entière. Le religieux ne voit pas des vérités, il n'en voit qu'une : Son dogme et son Auteur. Néanmoins, pour ce qui est de l'islam, les injonctions divines invitent le croyant à respecter son prochain quelque soit ses croyances.

L'islam invite le musulman a rechercher sous un socle scientifique, les secrets de ce monde. Selon les dires du prophète Mohammed (paix et bénédictions sur lui), il faut aller apprendre jusqu'en Chine s'il le faut. Car la science rapproche de Dieu dans le coeur du croyant. On perçoit toujours plus l'extraordinaire complexité de ce qui nous entoure et que cet état de fait renforce toujours plus la foi du croyant.

Pour ce qui concerne la création du cheval arabe, je n'ai vu nul part, ni dans le Coran, ni dans les hadiths (corpus faisant partie intégrante de l'islam) que le cheval arabe eu été crée à partir du vent du sud. Je ne l'ai lu que dans des ouvrages relatifs aux chevaux arabes. Ce n'est pas pour autant que le monde qui nous entoure est aussi rationnel que nous pouvons le penser. Pour le croyant, cela ne serait pas étonnant que le cheval arabe a été formé à partir du vent du sud, souviens-toi de mon exemple : la création de l'univers. Que l'univers ait été crée à partir de Rien est plus extraordinaire que la création d'un cheval à partir du vent.

Cette dernière affirmation est VOTRE perception, votre croyance, pour vous l'existence de Dieu et l'histoire de la création est plus plausible que les théories du Big Bang. Pour moi non. Encore une fois ce débat est une impasse car on ne débat plus de faits (découvertes, faits historiques, études empiriques etc.) qui peuvent être mis dos à dos, remis en question, contre-balancés, vous nous expliquez vous et Samy O. que Dieu est plus plausible. Pour Samy O., en gros, les êtres sont des créations de Dieu. C'est en cela que j'ai du mal à jouer le jeu car je pense que c'est une impasse, on ne peut pas remettre en question l'existence ou la non-existence de Dieu. Quelqu'un qui croit considère que Dieu existe et base toutes ses réflexions là dessus. Quelqu'un qui ne croit en rien tel que moi, part de l'hypothèse inverse. Ce qui fait qu'il est IMPOSSIBLE de se rencontrer au milieu, d'arriver à un compromis. On pourra pas se mettre d'accord sur le fait qu'il existe qu'à moitié non? Que les croyants ont à moitié raison et les non croyants également. C'est oui ou non. Du coup, il est plus sage de ne pas mêler les croyances religieuses dans un débat tel que celui-ci. Les croyants doivent tenter de trouver d'autres arguments, même si ils partent de l'hypothèse de l'existence de Dieu, pour convaincre les autres ou faire passer leurs idées ou opinions, ils se doivent d'essayer de s'exprimer sans cette référence ou alors le mentionner comme étant leur conviction mais pas comme une vérité car ce n'est que leur vérité à EUX. Et les non croyants de même. Ils ne doivent pas exprimer le fait qu'ils pensent par exemple que le PSA arabe n'est ni pur ni impur parce qu'il n'y a qu'évolution d'une race ou d'une espèce au fil du temps et non un Dieu qui est à l'origine de la vie. La Laicité en France n'a pas été inventée par hasard, c'est qu'on a bien compris qu'en gardant la religion comme argument dans les débats publics et décisions collectives, on allait s'entre-tuer car pas de compromis possible. C'est pour ça que je disais à Samy O., son intervention hier ou avant-hier me choquait, c'est cette phrase en particulier qui m'a fait réagir:
La je vous trouve plus que ridicule car toute les créatures sont d'origine divine, je met simplement l'accent sur le fait que ce que Dieu donne il peut le reprendre, et qu'il faut préserver ce qui est unique ou rare... Je trouve cela déplacé et irrespectueux, vis-à-vis des gens qui ne partagent pas cette croyance. Exactement comme quelqu'un qui dit "vous êtes idiot, car Dieu n'existe pas". Donc je ne m'excuse pas pour cela. Désolée.

Badawi a écrit:

Je crois que les preuves sont relatives. Une preuve évidente pour l'un peut signifier une chose ou un phénomène sans importance pour l'autre. Le religieux est tellement convaincu de l'existence de Dieu qu'il ne s'agit plus d'une hypothèse mais d'une réalité à part entière. Le religieux ne voit pas des vérités, il n'en voit qu'une : Son dogme et son Auteur. Néanmoins, pour ce qui est de l'islam, les injonctions divines invitent le croyant à respecter son prochain quelque soit ses croyances.

Certes, mais cela pose tout de même un « sacré » problème
de communication. De deux choses l’une : ou les Croyants d’une même obédience
restent entre eux et tournent en rond dans leur univers religieux ou, ils
acceptent de confronter leur mode de pensée à d’autres, partagés par des
croyants d’autres religions, des agnostiques et des athées. Personnellement, je
suis convaincue que l’ouverture à autrui est un enrichissement formidable… mais
ça suppose des adaptations, parfois difficiles.





J’ai bien conscience qu’en réclamant un débat RATIONNEL, je
tente d’imposer mon propre mode de pensée, ma propre culture à quelqu’un qui
arrive avec la sienne et peut se sentir rejeté. Mais, à mes yeux, dès lors que
Sammy O (ou n’importe qui : ce n’est pas son procès, le pauvre, mais un
débat général) présente une pensée mystique (et encore, là, on est tout de même
plutôt dans le folklore légendaire poétique que dans la croyance mystique) comme
« argument scientifique », forcément, ça coince ! Si Samy
avait écrit : « le cheval Asil est particulièrement cher à mon cœur car
ma culture lui donne une place privilégiée, liée à ma religion », je n’aurais
absolument pas réagi. En plus, chacun est libre d’élever ce qu’il veut. L’amour,
l’attachement à une culture, ça ne se discute pas !





Mais quand je vois un fatras pseudo scientifique visiblement
pas compris utilisé pour poser en évidence scientifique une hypothèse (la
création du cheval arabe à partir d’une poignée de vent) dont je n’imaginais même
pas qu’il puisse y avoir des gens pour la prendre au pied de la lettre,
forcément, je crie à l’imposture ! Le « raisonnement » de Samy
fait eau de toute part. Il part dans
tous les sens, manque de cohérence, déforme les propos d’autrui et, au bout du
compte, fait beaucoup de bruit pour ne rien démontrer de solide. La question
divine n’est qu’UN des aspects qui rend le débat très difficile. Mais le
principal souci, méthodologique, déborde très largement cet aspect : quand
l’interlocuteur passe son temps à déformer la pensée de celui qui est en face,
on ne peut pas aller bien loin !...





La question de la « pureté » du cheval Asil me
paraît, personnellement, d’un autre âge, d’un mode de pensée suranné. J’y vois l’image
d’une espèce d’aristocratie équine d’Ancien régime, de droit plus ou moins
divin, supérieure par essence, n’ayant ni à faire ses preuves sur le plan
sportif ni même à être conforme à une qualité morphologique pour être appréciée
en fonction de la « pureté de son sang ». Pour un peu, on nous
affirmerait qu’ils ont le sang bleu en plus d’un patrimoine génétique hors
du commun, supérieur, dominant. Mais ces animaux n’appartiennent pas à une
sous-espèce différente (contrairement au Przewalski) : ce sont juste des
chevaux ! A un moment, on a considéré un groupe d’individus pour une ou
plusieurs raisons et « fermé le stud-book » (plus ou moins hermétiquement).
Un point, c’est tout.





Que des éleveurs s’amusent à n’employer que des individus
titrés Asil, si ça les amuse, pourquoi pas ? Mais, dans la mesure où ces
animaux ne semblent faire la preuve d’aucune qualité particulière, je ne vois
pas bien la raison de se désoler de l’extinction de leur lignée. Le duché de
Machinchose tombe en déshérence ? Et alors ? En plus, si pour être
Asil, il est indispensable d’être né chez les Bédouins, comme nous le déclare
Fedaïa, je ne comprends pas trop l’intérêt d’utiliser des reproducteurs Asils
en terre non-bédouine.





Quant à la réalité du caractère « asil » des
chevaux bédouins, personnellement, je n’y crois pas. Je n’ai aucune confiance
dans les généalogies traditionnelles narrées par les griots de tous poils. L’histoire
nous en montre trop qui relèvent de la supercherie : combien de familles prétendent-elles
descendre d’une divinité ? Dans la
Rome antique, à peu près toutes ! Dans une pensée non
cartésienne, je pense qu’il n’y a peut-être même pas volonté de tricher :
qui est convaincu de l’excellence de sa famille se montre souvent bien prompt à
se croire issu d’un lignage hors du commun, à se sentir issu d’un héros
fondateur. Que ce héros appartienne à la mythologie n’a aucune importance
puisque, pour le Croyant, cette mythologie est du même ordre que le monde réel.
J’imagine assez bien qu’un Bédouin ayant la chance de disposer d’une jument
exceptionnelle soit intimement convaincu qu’Allah a posé sa main bienveillante
sur cette bête. De là à CROIRE, sincèrement, qu’elle descend d’une des cinq juments
préférées par Mahomet, il n’y a qu’un pas. Notre exigence « scientifique »
et notre conception de la réalité vraie vs fausse est un mode de pensée très
particulier, pas forcément partagé par les tribus bédouines. Et ça ne me paraît
pas incompatible avec le fait que la « pureté » de leurs généalogies
équines relève d’un code d’honneur. On est face à des modes de pensée
différents et on ne peut guère attendre d’une civilisation traditionnelle qu’elle
satisfasse aux exigences, très récentes, de la nôtre en matière de généalogie.

En y réfléchissant peut être que samy est heureux dans sa croyance. Pourquoi pas, tant mieux pour lui.
Moi je suis profondément anti religion, je considére cela comme dangereux. ça a toujours été une source de conflit entre les hommes et ça ne fera qu'empirer.
Quant au cheval arabe né d'une poignée de sable, je veux bien tout comme le cochon issu d'une poignée de paille ou la poule issue de l'oeuf ou l'oeuf de la poule je ne sais plus.
Ce n'est pas parce que les légendes sont belles qu'il faut prendre ses désirs pour une réalité.
Tiens ce soir j'ai rendez vous avec la Belle au bois dormant et pourtant, je ne suis pas le prince charmant....

Bon, Alif, comme d'hab', c'est brillant, bravo

Mais en fait, tu l'auras compris, la dialectique est vaine quoique plaisante.

Cette discussion de savoir qui est l'arabe le plus pur, voire qui est pur de qui ne l'est pas, c'est du niveau, pour moi, d'un célèbre sketch de Coluche. C'est la lessive OMO qui lave plus blanc que blanc...
Voilà, demon point de vue, quand ce n'est pas du mysticisme, c'est du romantisme un peu gnangnan (j'aime bien les belles histoires mais de là à tomber dans le paganisme...), voire du simple argument marketing auquel on a recours quand la preuve de la supériorité de la qualité intrinsèque de ces chevaux "purs" n'a pas été démontrée... Mais bon, dans toute activité commerciale il faut bien trouver une spécificité à une marque pour un même produit, c'est bien comme la lessive.
Il n'empêche que je ne critique pas ceux qui sont passionnés par telle ou telle lignée. Ce que je n'aime pas en revanche, c'est la mise en avant d'un produit "lignée" par la comparaison implicitement négative vis-à-vis des autres.

Ce débat sur la définition du pur-sang arabe est insoluble et a fini par être tranché, je crois dans les années 80, par la WAHO qui a décidé qu'un pur-sang arabe est pur-sang lorsqu'il est enregistré dans un studbook national membre de la WAHO. Un point, un trait.

Le cheval de pure race espagnol, existe. Le pur-sang anglais aussi. Pourtant, on sait bien que ces chevaux ont bénéficié de l'apport d'autres sangs.

Le pur-sang arabe qu'il soit de lignée machin ou truc est TOUJOURS hétérogène géographiquement dans son origine. Qu'il vienne du Nedj ou de Syrie, ça représente quand même un vaste périmètre où les influences ont pu être nombreuses. Au bout du compte, les lignées machin ou truc sont connues sur quoi... 150 ans ?

Tout d'abord, je tiens expressément à préciser qu'à aucun moment je ne cherche à imposer un point de vue. Je partage un point de vue et je peux aisément en entendre d'autres.

Ensuite, je ne mets pas en opposition Big Bang et l'existence de Dieu. Bien au contraire, pour moi, le big bang est un effet de la puissance de Dieu. Selon mes convictions, les règles de la physique qui régissent notre "dimension" ont été établi, non pas par le fait d'un hasard, mais par une Intelligence d'ordre supérieure. Encore une fois ce ne sont que mes convictions.

J'ai glissé dans le versant religieux car le sujet a pris cette tournure, c'est une occasion d'échanger. Que l'on soit sur un forum ou autour d'une table, si les acteurs de la conversation prennent suffisamment de hauteur sans heurter l'autre par ses convictions, bien que ce ne soit pas toujours évident, on y gagne sur le plan personnel.

Discuter sans être en accord est aussi intéressant que de l'être, à partir du moment où cela se fait dans le respect. Cela est possible avec des gens pondérés et non avec des extrémistes de tout bord, y compris les laïques qui sont anti-religieux. Ce ne sont pas les religions qui créent les conflits, ce sont les hommes. Il n'y a qu'à voir ce qui peut se passe comme mésentente au sein d'une même famille pour comprendre que l'homme est intrinsèquement mauvais.

La croyance en Dieu n'exclut pas l'esprit critique et je partage dans une certaine mesure l'opinion de Alif.

Alif a écrit:

Samy.O a écrit:

LOL ,
excusez moi mais c'est très drôle Alif ! tous les grand scientifique ne réfute pas l’existence de dieu et certain/ne vont en sa direction

Vous êtes désespérant. C'est vraiment TRES pénible de tenter de dialoguer avec quelqu'un qui déforme sans cesse ce qu'on dit. Je n'ai jamais écrit que les scientifiques réfutaient l'existence de dieu, qui relève de la foi. J'ai dit que l'argument "le cheval arabe est une race à part parce que c'est dieu qui l'a fait à partir d'une poignée de vent" est NON SCIENTIFIQUE, que ce tour de prestidigitation, auquel vous êtes libre de croire si ça vous amuse, bien qu'à mon humble avis il n'a pas grand chose à voir avec la religion musulmane, n'a rien à faire dans une discussion sérieuse et qu'il est vain d'y recourir. Vous dites tout et le contraire de tout, votre argumentation ne tient pas la route et, quand on tente de dialoguer avec vous, vous déformez ce qu'on écrit. Soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Quoi qu'il en soit, vous ne m'apparaissez pas comme un interlocuteur sérieux.

C'est vrai que je n'ai pas saisi votre intervention dans ce sens, surement du fait que je suis croyant. Quoi qu'il en sois, il faut bien ce dire que chacun comprend un texte à ça façon et le retranscrit selon sa compréhension ( d’où les transformations religieuse, interdit etc...) Donc pour moi vous m’insultez en disant que je ne comprend pas ce que je lis. c'est faut, j'ai mes reperd qui ne sont pas les vôtres donc certain mot ont une conséquence différente chez moi que chez vous, c'est comme tous...!

Quand au fait de faire intervenir la création Divine, et créature à part sur le PSAR c'est une évidence pour un croyant, alors je vous demanderais de respecter cela, c'est pour moi et peut être pour d'autre une intervention très sérieuse. Si vous êtes "cartésienne" ( ce n'est peut être pas le bon mot pour dire qui ne croi que ce qu'il voit), libre a vous, tous vous discours seront d'ordre cartésien, moi je suis un amoureux d'Allah= Dieux, donc logiquement tous mes discourt auront un rapport direct ou indirect avec lui !
Le nombre de personne cartésienne est peut être plus important, mais nous ne sommes pas des animaux avec la lois du plus fort ou du plus nombreux dans ce type de dialogue, bien que nous somme dans une société démocratique ( la majorité l'emporte) !

Il faut savoir que les Hommes ne peuvent pas tous expliqué par la science et souvant se tourne vers Dieu. Aujourd'hui de nouvel découverte ce font quand à l'énergie psychique qui est présente partout mais non contrôlable, sauf pour certain "élus". Des recherches et étude sont en cours. Il y a surement d'autre choses que l'ont à pas découvert ou/et que l'on ne découvrira jamais !
Ne pensez vous pas que si l'on à un imaginaire, un pouvoir de rêvé, de se projeté dans d'autre "monde" par la pensé beaucoup de choses sont possible? vous direz que la je divague complétement, et bien non, pour un cartésien c'est une évidence je suis un illuminé...! nous en reparlerons dans quelque décennie si Dieu le veut !

LEs énergie dont je parle, sont les énergie qui régissent toute vie, activité atomique, donc cellulaire etc... Très peut de personne les maitrises mais il y en a (certain art martiaux, Bouda... rien a voir avec les religions pourtant), pour moi il s'agit de l’énergie de Dieu. Donc Il est évidant pour moi en sachant cela, que si Dieu à crée a partir de rien, il à pu créé le cheval pur sang arabe à partir d'une poignée de sable et du vent du sud... Il aurais très bien pu le créé à partir de rien...C'est tous ce que je m'est en avant ici. Je ne force personne à prendre parti de mes convections!
Suis je claire? je demande simplement du respect qui n'existe pas chez certain car il ne regarde que du haut de leur balcon...!

Alif, et bien la je crois bien que vous n'avez pas saisi mon discours j'ai simplement dit que si SI le cheval arabe à été créé comme la dite "légende", il devrait avoir un code génétique à part qui devrait être prouvez par la science, les chercheurs en ADN.
Je n'est jamais dit que cette histoire était un argument scientifique...!!!

Alif a écrit:

Certes, mais cela pose tout de même un « sacré » problème
de communication. De deux choses l’une : ou les Croyants d’une même obédience
restent entre eux et tournent en rond dans leur univers religieux ou, ils
acceptent de confronter leur mode de pensée à d’autres, partagés par des
croyants d’autres religions, des agnostiques et des athées. Personnellement, je
suis convaincue que l’ouverture à autrui est un enrichissement formidable… mais
ça suppose des adaptations, parfois difficiles.






J’ai bien conscience qu’en réclamant un débat RATIONNEL, je
tente d’imposer mon propre mode de pensée, ma propre culture à quelqu’un qui
arrive avec la sienne et peut se sentir rejeté. Mais, à mes yeux, dès lors que
Sammy O (ou n’importe qui : ce n’est pas son procès, le pauvre, mais un
débat général) présente une pensée mystique (et encore, là, on est tout de même
plutôt dans le folklore légendaire poétique que dans la croyance mystique) comme
« argument scientifique », forcément, ça coince ! Si Samy
avait écrit : « le cheval Asil est particulièrement cher à mon cœur car
ma culture lui donne une place privilégiée, liée à ma religion », je n’aurais
absolument pas réagi. En plus, chacun est libre d’élever ce qu’il veut. L’amour,
l’attachement à une culture, ça ne se discute pas !





Mais quand je vois un fatras pseudo scientifique visiblement
pas compris utilisé pour poser en évidence scientifique une hypothèse (la
création du cheval arabe à partir d’une poignée de vent) dont je n’imaginais même
pas qu’il puisse y avoir des gens pour la prendre au pied de la lettre,
forcément, je crie à l’imposture ! Le « raisonnement » de Samy
fait eau de toute part. Il part dans
tous les sens, manque de cohérence, déforme les propos d’autrui et, au bout du
compte, fait beaucoup de bruit pour ne rien démontrer de solide. La question
divine n’est qu’UN des aspects qui rend le débat très difficile. Mais le
principal souci, méthodologique, déborde très largement cet aspect : quand
l’interlocuteur passe son temps à déformer la pensée de celui qui est en face,
on ne peut pas aller bien loin !...





La question de la « pureté » du cheval Asil me
paraît, personnellement, d’un autre âge, d’un mode de pensée suranné. J’y vois l’image
d’une espèce d’aristocratie équine d’Ancien régime, de droit plus ou moins
divin, supérieure par essence, n’ayant ni à faire ses preuves sur le plan
sportif ni même à être conforme à une qualité morphologique pour être appréciée
en fonction de la « pureté de son sang ». Pour un peu, on nous
affirmerait qu’ils ont le sang bleu en plus d’un patrimoine génétique hors
du commun, supérieur, dominant. Mais ces animaux n’appartiennent pas à une
sous-espèce différente (contrairement au Przewalski) : ce sont juste des
chevaux ! A un moment, on a considéré un groupe d’individus pour une ou
plusieurs raisons et « fermé le stud-book » (plus ou moins hermétiquement).
Un point, c’est tout.





Que des éleveurs s’amusent à n’employer que des individus
titrés Asil, si ça les amuse, pourquoi pas ? Mais, dans la mesure où ces
animaux ne semblent faire la preuve d’aucune qualité particulière, je ne vois
pas bien la raison de se désoler de l’extinction de leur lignée. Le duché de
Machinchose tombe en déshérence ? Et alors ? En plus, si pour être
Asil, il est indispensable d’être né chez les Bédouins, comme nous le déclare
Fedaïa, je ne comprends pas trop l’intérêt d’utiliser des reproducteurs Asils
en terre non-bédouine.





Quant à la réalité du caractère « asil » des
chevaux bédouins, personnellement, je n’y crois pas. Je n’ai aucune confiance
dans les généalogies traditionnelles narrées par les griots de tous poils. L’histoire
nous en montre trop qui relèvent de la supercherie : combien de familles prétendent-elles
descendre d’une divinité ? Dans la
Rome antique, à peu près toutes ! Dans une pensée non
cartésienne, je pense qu’il n’y a peut-être même pas volonté de tricher :
qui est convaincu de l’excellence de sa famille se montre souvent bien prompt à
se croire issu d’un lignage hors du commun, à se sentir issu d’un héros
fondateur. Que ce héros appartienne à la mythologie n’a aucune importance
puisque, pour le Croyant, cette mythologie est du même ordre que le monde réel.
J’imagine assez bien qu’un Bédouin ayant la chance de disposer d’une jument
exceptionnelle soit intimement convaincu qu’Allah a posé sa main bienveillante
sur cette bête. De là à CROIRE, sincèrement, qu’elle descend d’une des cinq juments
préférées par Mahomet, il n’y a qu’un pas. Notre exigence « scientifique »
et notre conception de la réalité vraie vs fausse est un mode de pensée très
particulier, pas forcément partagé par les tribus bédouines. Et ça ne me paraît
pas incompatible avec le fait que la « pureté » de leurs généalogies
équines relève d’un code d’honneur. On est face à des modes de pensée
différents et on ne peut guère attendre d’une civilisation traditionnelle qu’elle
satisfasse aux exigences, très récentes, de la nôtre en matière de généalogie.

[b]


Alif vous révélez clairement que vous ne respectez personne et jugez tous le monde, que vous ayez vos conviction c'est une chose mais insulter! c'est la que vous n'êtes plus crédible, emmètre de la haine sur des personnes qui ne sont pas la pour s'en défendre... Bon nombre sont en accord avec vous, évidement (les sauvages attaquent tjrs et s'en félicitent)!
Restez sur vos opinion mais évitez d'attaquer des bédouins qui ne sont plus... et essayer de ridiculiser les préservateur d'une lignée c'est vous insulter vous mm !
On ne se fait du mâle qu'à soit mm, cette phrase prend tous sont sens !

Regardez cette vidéo et dites moi si vous ne voyez pas une créature à par ? les chevaux arabe français flotte dans l'aire de cette manière?

https://www.youtube.com/watch?v=CHmup2MSzAI&feature=player_embedded#at=305

répondez à ces questions :
Quel phénomène de l'évolution aurait réclamé un tel déplacement? les chevaux "sauvage" court dans les déserts, flottent t ils dand l'aire?

AMEN..............................

La jument blanche a un joli mouvement mais pas différent d'un produit de Kubinec ou Warandes Plakat pour ne citer qu'eux.
Pour moi je l'aimerais mieux avec un petit peu plus d'encolure mais là c'est une question de goût.

Beaux modèles et belles allures chez ces juments...mais ce ne sont pas des "asil", juste des SE.
Beaux modèles et allures encore plus belles à voir chez les "russes" (ex: Kubinec et ses fils)...donc pas des "asil" non plus.
Belles allures n'est donc pas égal à "pur sang arabe pur"...c'est surtout égal à une morphologie (et un mental) qui confère au cheval de pouvoir se mouvoir de la sorte.

Ainseveau a écrit:

La jument blanche a un joli mouvement mais pas différent d'un produit de Kubinec ou Warandes Plakat pour ne citer qu'eux.

Si : les produits de Kubinec, notament, présentent généralement plus de puissance. La projection s'en trouve prolongée. Les juments sont gracieuses, mais pas plus que beaucoup d'autres arabes. Et puis,il faudrait les voir à une vitesse normale.

Citation :

Pour moi je l'aimerais mieux avec un petit peu plus d'encolure mais là c'est une question de goût.

Moi aussi, mais surtout avec plus de cadre : elles sont un peu trop fines à mon goût -il faut dire que, sous la selle, il faut pouvoir porter mes 95kg... J'aime bien les têtes, par contre...mais ce n'est pas ce qu'on monte.

Samy.O a écrit:

Alif vous révélez clairement que vous ne respectez personne et jugez tous le monde, que vous ayez vos conviction c'est une chose mais insulter! c'est la que vous n'êtes plus crédible, emmètre de la haine sur des personnes qui ne sont pas la pour s'en défendre... Bon nombre sont en accord avec vous, évidement (les sauvages attaquent tjrs et s'en félicitent)!
Restez sur vos opinion mais évitez d'attaquer des bédouins qui ne sont plus... et essayer de ridiculiser les préservateur d'une lignée c'est vous insulter vous mm !
On ne se fait du mâle qu'à soit mm, cette phrase prend tous sont sens !

Il faut vraiment que vous appreniez à lire ! Si, en même temps, vous pouviez aussi apprendre à écrire, ça serait bien aussi...

Alif a écrit:

Samy.O a écrit:

Alif vous révélez clairement que vous ne respectez personne et jugez tous le monde, que vous ayez vos conviction c'est une chose mais insulter! c'est la que vous n'êtes plus crédible, emmètre de la haine sur des personnes qui ne sont pas la pour s'en défendre... Bon nombre sont en accord avec vous, évidement (les sauvages attaquent tjrs et s'en félicitent)!
Restez sur vos opinion mais évitez d'attaquer des bédouins qui ne sont plus... et essayer de ridiculiser les préservateur d'une lignée c'est vous insulter vous mm !
On ne se fait du mâle qu'à soit mm, cette phrase prend tous sont sens !

Il faut vraiment que vous appreniez à lire ! Si, en même temps, vous pouviez aussi apprendre à écrire, ça serait bien aussi...

Je crois que ce n'est même plus la peine de lui répondre, il est perdu pour l'humanité

Personne n'est perdu pour l'humanité, c'est l'humanité qui a perdu les hommes

Heureusement que l'humanité ne se limite pas à la capacité à argumenter par écrit ! Il y a des humains merveilleux parmi les analphabètes, et des gens dont le raisonnement manque de rigueur mais qui ont le cœur sur la main. Ça m'agace de constater que Samy O déforme tout ce que j'écris et que son argumentation manque de cohérence, ça m'énerve d'être obligée de lire à haute voix certaines de ces phrases pour essayer de deviner ce qu'il a voulu dire tant il fait peu d'efforts pour s'exprimer correctement. Mais, jusqu'à preuve du contraire, je ne vois pas qu'il ait commis le moindre crime -qui, d'ailleurs, ne lui ferait même pas perdre son statut d'être humain.