Le pur-sang arabe "impur"

daniel a écrit:

La pureté est une douce illusion. Qui prouve que tous les croisements entre chevaux cités dans les pedigrees aussi ancien soient-il sont justes et ont bien eu lieu. Les saillies de minuit existent, quelles soient volontaires ou non ? Une jument bédouine a pu fauter avec un beau ténébreux de passage. Si cela ne s'est passé qu'une fois, toutes les théories tombent à l'eau.

Oui et non, relisez mes dernières intervention...La consanguinité. Il faut savoir que les bédouins étaient ou sont encore des puristes invétéré, une gestation dont on ignore le père, le produit en serra tué ou offert/vendu a des gens de passage.... c'est une réalité mm si elle peu choquer...

Encore une théorie Samy, Et si un bédouin n'a pas appliqué cette règle radicale ? Qu'est ce qu'on fait.
Par ailleurs une jument peut-être saillie par plusieurs mâles. Qui est l'heureux papa ?
On est encore dans des suppositions..

Mill a écrit:

Et avoir un cheval arabe au lieu d'un pur sang arabe ne me dérange pas le moins du monde! Surtout que j'ai toujours compris le terme de "pur sang" comme celui "de "pure race" pour les chiens, c'est-à-dire deux parents de la même race.

C'est une très bonne réflexion, mais encore faut il savoir si c'est un cheval arabe ou un pur sang arabe. Du moment qu'on est informé libre à chacun de faire ces choix, le cheval arabe est indéniablement (pour certain spécimen) un très beau et bon cheval.

daniel a écrit:

Encore une théorie Samy, Et si un bédouin n'a pas appliqué cette règle radicale ? Qu'est ce qu'on fait.
Par ailleurs une jument peut-être saillie par plusieurs mâles. Qui est l'heureux papa ?
On est encore dans des suppositions..

Oui, le taux de consanguinité à la "source" est plus grand chez certaine lignée... personnellement je préfère m'en rapprocher, chacun est libre. J'expose le maximum de déduction pour que tous lecteur puisse y réfléchir... certain veulent en débattre tant mieux, cela multiplie l'échange d'info...

daniel a écrit:

Encore une théorie Samy, Et si un bédouin n'a pas appliqué cette règle radicale ? Qu'est ce qu'on fait.
Par ailleurs une jument peut-être saillie par plusieurs mâles. Qui est l'heureux papa ?
On est encore dans des suppositions..

En mm temps, il y a tellement de supposition.
Les bédouins sont connu pour ce coté radical non?
Si on ne croie plus, alors autant resté cloitré à attendre la fin.... non?
Moi je préfère chercher à me rapprocher le plus de la vérité...!

"La vérité est au bout du couloir" assure un gardien de la prison d'Huntsville Unit dans le Texas d'aujourd'hui

daniel a écrit:

"La vérité est au bout du couloir" assure un gardien de la prison d'Huntsville Unit dans le Texas d'aujourd'hui

ou voulez vous en venir?

Samy.O a écrit:

daniel a écrit:

"La vérité est au bout du couloir" assure un gardien de la prison d'Huntsville Unit dans le Texas d'aujourd'hui

ou voulez vous en venir?

C'était pas plutôt Sam, dans l'emission "levez les rideaux" là avec le petit gros et le grand débile?
Moi à l'époque je rêvais d'être ce Sam, il devait se faire genre 3000 € par émission rien que pour accompagner des gens dans un couloir sans jamais rien dire. Personne sait ce qu'il est devenu. Et ce mec-là, il avait une bonne tête de consanguin et ça donnait pas envie!

Bon Ok je sors.

Mill a écrit:

Samy.O a écrit:

daniel a écrit:

"La vérité est au bout du couloir" assure un gardien de la prison d'Huntsville Unit dans le Texas d'aujourd'hui

ou voulez vous en venir?

C'était pas plutôt Sam, dans l'emission "levez les rideaux" là avec le petit gros et le grand débile?
Moi à l'époque je rêvais d'être ce Sam, il devait se faire genre 3000 € par émission rien que pour accompagner des gens dans un couloir sans jamais rien dire. Personne sait ce qu'il est devenu. Et ce mec-là, il avait une bonne tête de consanguin et ça donnait pas envie!

Bon Ok je sors.

T'imagines le gars, il est bête et il s'emporte facilement (c... sanguin, c'est pas ce que ça veut dire ?)

Bien Mill bonne mémoire de télespectateur. (ça repasse sur AB1 tous les lundis à 20h30)
la prison d'Huntsville est celle qui exécute les condamnés à mort au Texas. C'est par cette issue sans secours que l'on rejoint l'enfer et non le paradis.

daniel a écrit:

Bien Mill bonne mémoire de télespectateur. (ça repasse sur AB1 tous les lundis à 20h30)
la prison d'Huntsville est celle qui exécute les condamnés à mort au Texas. C'est par cette issue sans secours que l'on rejoint l'enfer et non le paradis.

comment le savez vous?

Mak a écrit:

Mill a écrit:

Samy.O a écrit:

daniel a écrit:

"La vérité est au bout du couloir" assure un gardien de la prison d'Huntsville Unit dans le Texas d'aujourd'hui

ou voulez vous en venir?

C'était pas plutôt Sam, dans l'emission "levez les rideaux" là avec le petit gros et le grand débile?
Moi à l'époque je rêvais d'être ce Sam, il devait se faire genre 3000 € par émission rien que pour accompagner des gens dans un couloir sans jamais rien dire. Personne sait ce qu'il est devenu. Et ce mec-là, il avait une bonne tête de consanguin et ça donnait pas envie!

Bon Ok je sors.

T'imagines le gars, il est bête et il s'emporte facilement (c... sanguin, c'est pas ce que ça veut dire ?)

Mill a écrit:

Mak a écrit:

Mill a écrit:

Samy.O a écrit:

daniel a écrit:

"La vérité est au bout du couloir" assure un gardien de la prison d'Huntsville Unit dans le Texas d'aujourd'hui

ou voulez vous en venir?

C'était pas plutôt Sam, dans l'emission "levez les rideaux" là avec le petit gros et le grand débile?
Moi à l'époque je rêvais d'être ce Sam, il devait se faire genre 3000 € par émission rien que pour accompagner des gens dans un couloir sans jamais rien dire. Personne sait ce qu'il est devenu. Et ce mec-là, il avait une bonne tête de consanguin et ça donnait pas envie!

Bon Ok je sors.

T'imagines le gars, il est bête et il s'emporte facilement (c... sanguin, c'est pas ce que ça veut dire ?)

Samy.O a écrit:

daniel a écrit:

Bien Mill bonne mémoire de télespectateur. (ça repasse sur AB1 tous les lundis à 20h30)
la prison d'Huntsville est celle qui exécute les condamnés à mort au Texas. C'est par cette issue sans secours que l'on rejoint l'enfer et non le paradis.

comment le savez vous?

Ah, dommage, le lundi à 20h15 j'ai les visiteurs, le remake américain, pas moyen de me faire changer de chaîne. Sinon j'aurais été ravie de revoir ce cher Sam histoire de faire des cauchemards.

Daniel sait tout, c'est sa spécialité, il bosse sur les faits divers en tant que journaliste si j'ai bien compris, et cette émission a fait beaucoup de victimes, un vrai carnage.

Mill a écrit:

Samy.O a écrit:

Nous pouvons donc dire que la science est une conviction religieuse, basé sur des faits présents mais non certifié à 100% ....
...?
.

Je passe sur votre définition très personnelle de la science on va pas y passer 150 ans: la science se base sur des faits, la religion sur une croyance, les deux n'ont rien à voir. Faut arrêter de fumer de la moquette.

Je pense que Samy a totalement raison sur sa définition. Les sciences ne se basent aucunement sur des faits ou une quelconque vérité... 1+1 ne fait 2 que dans un cas très réduit de situation... les sciences sont construites sur des paradigmes = consensus idéologique = les "pour" sont plus forts que les "contre "= le jour où les contres sont plus forts, le paradigme change.
Les sciences sont donc fondamentalement idéologique, au même titre que la religion. Après concernant les sciences, les thèses et démonstrations font appel à des stratégies et outils bien plus efficaces qu'en religion... je vois la religion comme un ancêtre préhistorique des sciences, mais leur but reste le même....

Après il faut savoir désacraliser la science. Les expressions du type "Dans une étude scientifique, il a été démontré que" , "ce qui prouve", etc, doivent automatiquement faire tilter... les arguments d'autorité de ce type gangrènent 90% des publications scientifiques... faute grave!
Et ce n'est pas parce qu'un article scientifique est publié qu'il a autorité en quoi que ce soit. N'importe quel "imbécile" peut publier un article. Comme je l'ai dit précédemment, d’éminents scientifiques ont publié une étude prouvant l'incapacité du cerveau féminin à réfléchir en parlant... d'autre part, le fait de publier un article, cela a un coût. Menée une étude scientifique, cela a un coût encore plus élevée. Donc 90% des publications scientifiques sont motivés uniquement par l'argent... ce qui doit faire encore une fois tilter le lecteur. La publication scientifique est plus un outils de lobbying qu'autre chose. Si demain 50 publi sortent sur un même sujet, c'est juste une technique pour faire approuver le produit qu'il y a au bout à l'autorité compétente, pas autre chose.
Ce qui me fait rire, c'est que certains chercheurs se sont spécialisés dans la publication d'article dans une revue. Les études sont menés dans des labos privés, puis le professeur "MacPfizer", éminent spécialiste, va publier ça dans THE revue qui tape, bien sûr moyennant joli chèque! c'est bien d'avoir un nom sur une publi. La même étude faite il y a 16 ans par Jean-Claude Pluvier de l'université de Clermond Ferrand sera passé inaperçue.

Hé Mills l'émission repasse aussi le mardi vers 22h30
Cette émission a fait un mort.
Un type s'est pris un rateau et il a tué la fille la semaine d'après.
C'est pour ça que l'émission a été arrêtée en 2004

John R a écrit:

Mill a écrit:

Samy.O a écrit:

Nous pouvons donc dire que la science est une conviction religieuse, basé sur des faits présents mais non certifié à 100% ....
...?
.

Je passe sur votre définition très personnelle de la science on va pas y passer 150 ans: la science se base sur des faits, la religion sur une croyance, les deux n'ont rien à voir. Faut arrêter de fumer de la moquette.

Je pense que Samy a totalement raison sur sa définition. Les sciences ne se basent aucunement sur des faits ou une quelconque vérité... 1+1 ne fait 2 que dans un cas très réduit de situation... les sciences sont construites sur des paradigmes = consensus idéologique = les "pour" sont plus forts que les "contre "= le jour où les contres sont plus forts, le paradigme change.
Les sciences sont donc fondamentalement idéologique, au même titre que la religion. Après concernant les sciences, les thèses et démonstrations font appel à des stratégies et outils bien plus efficaces qu'en religion... je vois la religion comme un ancêtre préhistorique des sciences, mais leur but reste le même....

Après il faut savoir désacraliser la science. Les expressions du type "Dans une étude scientifique, il a été démontré que" , "ce qui prouve", etc, doivent automatiquement faire tilter... les arguments d'autorité de ce type gangrènent 90% des publications scientifiques... faute grave!
Et ce n'est pas parce qu'un article scientifique est publié qu'il a autorité en quoi que ce soit. N'importe quel "imbécile" peut publier un article. Comme je l'ai dit précédemment, d’éminents scientifiques ont publié une étude prouvant l'incapacité du cerveau féminin à réfléchir en parlant... d'autre part, le fait de publier un article, cela a un coût. Menée une étude scientifique, cela a un coût encore plus élevée. Donc 90% des publications scientifiques sont motivés uniquement par l'argent... ce qui doit faire encore une fois tilter le lecteur. La publication scientifique est plus un outils de lobbying qu'autre chose. Si demain 50 publi sortent sur un même sujet, c'est juste une technique pour faire approuver le produit qu'il y a au bout à l'autorité compétente, pas autre chose.
Ce qui me fait rire, c'est que certains chercheurs se sont spécialisés dans la publication d'article dans une revue. Les études sont menés dans des labos privés, puis le professeur "MacPfizer", éminent spécialiste, va publier ça dans THE revue qui tape, bien sûr moyennant joli chèque! c'est bien d'avoir un nom sur une publi. La même étude faite il y a 16 ans par Jean-Claude Pluvier de l'université de Clermond Ferrand sera passé inaperçue.

Jésuite, vas !

Je ne suis pas d'accord du tout avec cette définition, la science repose sur l'observation de faits vérifiables et objectifs qui sont ensuite interprêtés et expliqués selon l'avancées de connaissances et effectivement les idéologies dominantes du moment. Mais elle n'est pas comparable avec la religion. Mais que la science soit elle aussi victime des idéologies et des orientatiosn humaines bien entendu, puisque ce sont les hommes qui la font. Or, eux ne peuvent pas être objectifs. Il n'y a qu'à voir le débat sur le réchauffement climatique, dans leur discours les scientifiques oublient souvent de mentionner que ce genre de changements a toujours exsité, bien avant que l'homme ne se mette à produire autant de CO2. Cela ne veut pas dire qu'il faut continuer de polluer et qu'ils ont tort, mais ce discours a le succès qu'il a aujourd'hui parce que cela arrange tout le monde, on a besoin de relancer l'économie et d'emmerder les chinois qui sont en train de tout raffler alors on fonce et on fait taire de manière très violente ceux qui ont un discours différent, plus mesuré et surtout qui mettent en garde contre les effets secondaires néfastes qui pourraient survenir en voulant aller trop vite. Mais la science se veut d'abord empiriste, doit toujours prouver ce qu'elle avance, la religion non, il faut croire et ensuite suivre un dogme. Qui peut lui aussi évoluer dans le temps et qui n'a pas apporté que du négatif d'ailleurs. La science peut être la religion de certains, l'a été à un certain moment de l'histoire (19ème-moitié 20ème), mais ce n'est pas son essence même, c'est même le contraire, ne jamais croire, toujours remettre en question, jamais de certitude. C'est quand même une sacré différence avec la religion! Enfin il me semble. Le fait de dire que telle discipline devient une religion, ne fait pas de cette discipline une religion en soit pour autant. Je parle de religion au sens stricte du terme moi...

Daniel, je savais même plus que cette émission avait fait un mort... mais ça me dit quelque chose, j'avais dû en entendre parler. Incroyable. Après la question est de savoir: est-ce l'emission qui rend les gens dingues, ou est-ce que ce ne sont pas les dingos qui vont à ce genre d'émissions... vaste débat. Vive le cheval arabe. Technique pour pas qu'on repère que je suis hors sujet et qu'on me banisse...

Sauf votre respect Mill, il n'y a pas à être "pour" ou contre ici :-) Une discipline très précise qui relate le caractère foncièrement idéologique des sciences existe et s'appelle l'épistémologie. Vous faites références à l'empirisme, qui est un courant assez ancien dirons-nous et qui met en avant surtout l'expérience en lieu et place du raisonnement (je mets un bleu avec un vert, ça me donne un rouge! conclusion: un bleu + un vert = 1 rouge). D'autres avant ont été rationalistes (que du raisonnement mais pas d'expérience: logiquement si je mets du bleu avec du vert, ça va faire obligatoirement un rouge), puis d'autres après ont été positivistes (mix rationalisme + empirisme), puis constructivistes (les modèles scientifiques ne sont que subjectifs et ne nous apprennent rien: est-ce que le bleu est vraiment bleu?), puis néo-constructivistes ou réaliste (pas aussi extrême que le constructivisme, et les modèles peuvent nous donner une approximation pas trop éloignée de la vérité: ce bleu semble bleu), chaque courant étant lui même décomposé en "écoles de pensée"... Einstein ou Heisenberg étaient par exemple réalistes. Le réalisme dit "dieu ne joue pas aux dés". Assez humoristique je trouve! Pour traduire, ça veut dire que les modèles scientifiques décrit par le rationalisme ou l'empirisme sont des approximations (plus ou moins bonnes) d'une réalité objective qui existe "indépendamment de l'observateur"! La science est donc une réalité "divine". Mak, j'avouerai que je me sentirai réalistico-constructiviste :-)

Mill a écrit:

Mais la science se veut d'abord empiriste, doit toujours prouver ce qu'elle avance, la religion non, il faut croire et ensuite suivre un dogme

Oui pour les moutons sans cervelle, la religion est propre à chacun, l'essentiel est d'aimer et avoir confiance en notre Créateur qui nous invite à chercher la science partout... certain Dogme( pour vous reprendre) son très bon à pratiquer et c'est la science qui le souligne !


Je pense que JhonR est vraiment une personne réfléchis. vous aussi Mill mais à trop vouloir vous opposer à l’existence de Dieu vous fermez des portes sans regarder de l'autre coté. Je le répète la religion est propre à chacun, il n'y a que le démon qui nous invite à faire des groupes séparé avec des convictions et dogme à accomplir pour nous pousser à l'adversité et nous entretué, bin oui pkoi les guerres?
Lisez, renseignez vous et si vous croyez en l’existence de Dieu alors faite vous votre propre religion, les prophètes n'ont jamais obligé qui que se soit à suivre des dogmes, ils ont conseillé de faire tel ou tel chose pour obtenir la miséricorde, c bien connu l'interprétation humaine... libre à chacun de l'accepté mais l'amour envers Dieu n'as pas à y être mêlé... c'est mon opinion.

Pour moi le pur sang arabe est le cheval Asil... lol

De toute façon quand je ne serais plus sur cette terre, j'irai tout droit chez Satan, j'y ai tant de copains, on fera des orgies à l'eden bar...

Je ne comprends pas pourquoi l'autre patate veut nous inculquer ses principes religieux... c très agaçant ... et la liberté de pensée ? je suis agnostique, je respecte la croyance de chacun à condition qu'il respecte la mienne et surtout sans vouloir m'inculquer ses idées ! c insupportable ... voyons en norvège jusqu'où l'intolérance et l'extrêmisme d'une personne a mené...

amarie99 a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi l'autre patate veut nous inculquer ses principes religieux... c très agaçant ... et la liberté de pensée ? je suis agnostique, je respecte la croyance de chacun à condition qu'il respecte la mienne et surtout sans vouloir m'inculquer ses idées ! c insupportable ... voyons en norvège jusqu'où l'intolérance et l'extrêmisme d'une personne a mené...

En Norvége nous n'avons pas à faire avec un extrémiste ni à un fou. C'est une action calculée minutieusement préparée et militaire.
Le propre du tueur de masse est que l'on parle de lui au maximum. Chose étonnante dans ce triste faits divers c'est qu'en général les tueurs de masse ne se laissent pas prendre. Ici le tueur n'a pas opposé de résistance et n'a pas tenté de mettre fin à ses jours.
Pour abattre plus de 90 personnes dans une fusillade, cela sous entend une démarche systématique et de l'organisation. Or une personne en proie à la folie n'est pas organisée ce qui enléve toute irresponsabilité à cet individu.
Il a écrit un manifeste de 1500 pages pour expliquer son geste, il parle aux enquêteurs. Ce type est certainement paranoïaque mais pas psychotique.
Je pense que cette tuerie est avant tout pour l'individu un acte politique dans un choix de société utopiste.
La norvége a un gros probléme avec ce tueur qui, selon les lois en vigueur ne peut pas être condamné à une peine excédant 21 années de prison. C'est à dire que quoi qu'il arrive, il sera dehors lorsqu'il aura 53 ans.
La seule solution à mon humble avis est de qualifier les faits en "crime contre l'humanité" ce qui permettrait de le faire juger par le tribunal international de La Haye où on pourrait lui infliger une vraie peine à perpétuité.
Il reste l'omelette aux champignons empoisonnés mais ça, c'est un autre débat.

[quote="daniel"]

amarie99 a écrit:

Ce type est certainement paranoïaque mais pas psychotique.
Je pense que cette tuerie est avant tout pour l'individu un acte politique dans un choix de société utopiste.
La norvége a un gros probléme avec ce tueur qui, selon les lois en vigueur ne peut pas être condamné à une peine excédant 21 années de prison. C'est à dire que quoi qu'il arrive, il sera dehors lorsqu'il aura 53 ans.
La seule solution à mon humble avis est de qualifier les faits en "crime contre l'humanité" ce qui permettrait de le faire juger par le tribunal international de La Haye où on pourrait lui infliger une vraie peine à perpétuité.
Il reste l'omelette aux champignons empoisonnés mais ça, c'est un autre débat.

Si je puis me permettre, la paranoïa est une psychose !!! Oui, le crime est bien en passe d'être qualifié de crime contre l'humanité.

Revenez au sujet svp, vous pouvez toujours créer d'autres topics dans "parlons d'autre chose"