Le pur-sang arabe "impur"

Le sujet d'oslo a été transféré sur "Parlons d'autre chose"

Amarie,

Avec vos airs révoltés, vous me laisserez toujours aussi perplexe... Vous êtes une personne qui a un certain âge. Je ne comprends pas qu'il y ait si peu de mesure dans vos propos. Vieillir peut rendre quelqu'un aigri ou au contraire, sage. Où vous situez-vous ? Quant à moi, je me sers de ma jeunesse pour me permettre quelques jugements de valeurs. Mettez cela sur le compte de mon impulsivité.

Cordialement

Badawi, étant moi aussi complètement agnostique, les propos sur la religion du genre de ce que l'on a pu lire sur la page précédente m'exaspèrent également et auraient tendance à me faire monter sur mes grands chevaux (justement, ha ha ! )...
il fallait bien que quelqu'un mette le hola à ces propos qui ont tendance à revenir trop régulièrement sur ce forum d'ailleurs et dont ce n'est absolument pas la place.

bref, le débat n'est pas là, le sujet était intéressant avant de dévier...

Pour répondre rapidement à John R, si il y a à ne pas être d'accord, c'est justement ça d'ailleurs la grande différence entre la science et la religion, et votre raisonnement, si je peux me permettre est un peu bancal: parce qu'il y a des courants de pensée différents, parce que la science est sujette elle aussi aux époques, tendances et croyances diverses, alors c'est une religion? L'idéologie peut être religieuse, politique ou scientifique, je ne vois absolument pas en quoi le fait qu'il y ait idéologies au sein d'une même discipline prouverait que c'est une religion. Après tout dépend si vous parler de religion au sens figuré du terme, alors dans ce cas-là tout peut-être une religion pour certains: la mode, la famille, l'équitation... d'ailleurs, l'équitation est-elle une religion? Il y a bien des idéologies également... ce que la science et la religion ont en commun c'est que c'est l'Homme qui les pratique et les interprête. Donc là où il y a être humain il y a forcément variété, oppositions et désaccords. Mais cela ne saurait en rien définir le terme de Religion au sens propre.
Quant à la phrase la science est "une réalité divine" pardon mais je comprends pas le sens.

Pour Samy O., le mouton sans cervelle qui devrait plus lire, s'oppose pas à l'existence de dieu, une personne ne peut pas s'opposer à ce qu'elle croit ne pas exister. D'une. Ensuite, je n'ai jamais dans ce post, contrairement à vous, cherché à affirmer que dieu existe ou pas. J'ai juste cherché à vous faire comprendre (mais je crois que jamais on y arrivera) qu'il était déplacé de dire à quelqu'un qu'il était ridicule parce que de toute façon toutes les créatures sont d'origine divine etc. Car vous ne savez pas si cette personne croit ou pas, si elle partage la même religion et si jamais elle ne croit pas comme vous, alors c'est vous qui manquez de respect et de tolérance. C'est pour cela qu'en général on évite d'étaler ses convictions religieuses en public en France, c'est le principe de la Laicité. Je vous invite à vous y interesser de plus près. Ce n'est pas interdit sur un forum, mais il n'est pas interdit non plus de s'en irriter, sans pour autant devoir passer pour quelqu'un qui ne respecte pas les autres. Car là dessus franchement je n'ai aucune leçon à recevoir.

kaina a écrit:

Badawi, étant moi aussi complètement agnostique, les propos sur la religion du genre de ce que l'on a pu lire sur la page précédente m'exaspèrent également et auraient tendance à me faire monter sur mes grands chevaux (justement, ha ha ! )...
il fallait bien que quelqu'un mette le hola à ces propos qui ont tendance à revenir trop régulièrement sur ce forum d'ailleurs et dont ce n'est absolument pas la place.

bref, le débat n'est pas là, le sujet était intéressant avant de dévier...

C'est ça qui est génial : Pouvoir maîtriser ses émotions en prenant du recul sur un sujet qui pourrait nous irriter. Le premier qui pète un câble a perdu. Il n'est pas apte à converser ! Il faut que ça reste détendu, tout du moins cordiale. J'en conviens, cela n'est possible que si le respect est mutuel.

Mill,

La Laïcité, n'est-ce pas la séparation de l'église et de l'état. Un état laïque ne veut pas dire un état areligieux. On peut s'exprimer sur la religion, on peut aussi penser que l'autre est dans l'erreur. Et surtout, on a le droit de ne pas être d'accord. Perso, j'ai des potes chrétiens, j'ai connu des juifs et les échanges ont toujours été intéressant. Le problème de l'athéisme, c'est qu'elle tend à l'extrémisme (attention, loin de moi l'idée de généraliser). On n'accepte plus une vision du monde basée sur une religion. Je trouve que la mentalité française est un peu à la traîne à ce niveau là.

. Le problème de l'athéisme, c'est qu'elle tend à l'extrémisme (attention, loin de moi l'idée de généraliser).

Ah bon ? moi j'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse, les croyants ont souvent tendance à vouloir convertir...
Mais comme tu le dis, on a le droit de ne pas être d'accord...

... mais en restant dans le respect, dire que les non croyants sont sans cervelle... euh, je cherche le respect...

Bref, on en revient aux origines de nos chevaux ?

Badawi a écrit:

La Laïcité, n'est-ce pas la séparation de l'église et de l'état.

Bien sûr que si !!!!!!!! Le principe de séparation des pouvoirs politiques et administratifs en est l'une des applications.
Vous confondez laïcité et athéisme. Je n'ai jamais entendu parler de laïcité extrémiste puisque le laïque ne prend pas en compte la religion (ou les) ! La laïcité replace le religieux dans la sphère du personnel et c'est un principe républicain français dont nous pouvons être très fiers. D'accord avec Kaina, si vous voulez parler religion, passez à la rubrique "parlons d'autre chose"

Citation :

Ah bon ? moi j'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse, les croyants ont souvent tendance à vouloir convertir...
Mais comme tu le dis, on a le droit de ne pas être d'accord...

Pour autant, est-ce que le terme extrémisme est approprié par rapport à ce que tu évoques ? Et moi, j'en connais plein qui ne chercheront jamais à te convertir. Que la religion soit évoqué, c'est un fait. La religion fait partie du croyant. Mais cela ne veut pas dire qu'il cherchera à te convertir. Pour ce qui me concerne, que tu soit athée, bouddhiste, que tu pries Amon Ra ou les divinités gauloises, je respecterais tes convictions et je ne m'offusquerai pas si tu m'en parles, bien au contraire.

Je n'ai pas vu les mots que tu as employé : "Non croyant sans cervelle..."

Et bien oui Mak, je suis d'accord avec toi.

Pour en revenir à nos moutons aux beaux sabots, où en est-on ?

Mill a écrit:

Pour répondre rapidement à John R, si il y a à ne pas être d'accord, c'est justement ça d'ailleurs la grande différence entre la science et la religion, et votre raisonnement, si je peux me permettre est un peu bancal: parce qu'il y a des courants de pensée différents, parce que la science est sujette elle aussi aux époques, tendances et croyances diverses, alors c'est une religion? L'idéologie peut être religieuse, politique ou scientifique, je ne vois absolument pas en quoi le fait qu'il y ait idéologies au sein d'une même discipline prouverait que c'est une religion. Après tout dépend si vous parler de religion au sens figuré du terme, alors dans ce cas-là tout peut-être une religion pour certains: la mode, la famille, l'équitation... d'ailleurs, l'équitation est-elle une religion? Il y a bien des idéologies également... ce que la science et la religion ont en commun c'est que c'est l'Homme qui les pratique et les interprête. Donc là où il y a être humain il y a forcément variété, oppositions et désaccords. Mais cela ne saurait en rien définir le terme de Religion au sens propre.
Quant à la phrase la science est "une réalité divine" pardon mais je comprends pas le sens.

Pour Samy O., le mouton sans cervelle qui devrait plus lire, s'oppose pas à l'existence de dieu, une personne ne peut pas s'opposer à ce qu'elle croit ne pas exister. D'une. Ensuite, je n'ai jamais dans ce post, contrairement à vous, cherché à affirmer que dieu existe ou pas. J'ai juste cherché à vous faire comprendre (mais je crois que jamais on y arrivera) qu'il était déplacé de dire à quelqu'un qu'il était ridicule parce que de toute façon toutes les créatures sont d'origine divine etc. Car vous ne savez pas si cette personne croit ou pas, si elle partage la même religion et si jamais elle ne croit pas comme vous, alors c'est vous qui manquez de respect et de tolérance. C'est pour cela qu'en général on évite d'étaler ses convictions religieuses en public en France, c'est le principe de la Laicité. Je vous invite à vous y interesser de plus près. Ce n'est pas interdit sur un forum, mais il n'est pas interdit non plus de s'en irriter, sans pour autant devoir passer pour quelqu'un qui ne respecte pas les autres. Car là dessus franchement je n'ai aucune leçon à recevoir.

Lorsque je parle de mouton ce n'est pas de vous, ensuite le fait d'avoir dit ridule, ce n'est pas d'une personne mais d'une pensé. Si j'ai irrité quelqu'un je m'en excuse, et j'accepte totalement le fait quel peut en l'être, mais les insulte comme "patate" ne serve t à rien, il suffit de dire : "svp Samy.O veuillez essayé de ne pas étalé vos convictions ici et rester le plus proche d'une vision globale commune."

Pour autant votre définition de religion est acceptable pour moi, lorsque j'ai dit la science peut aussi être une religions c'était ironique, pour dire que la science ne démontre qu'une réalité à une période donné, et qu'elle peut être écrasé par la science elle mm dans son futur. donc la science reste une croyance...

kaina a écrit:

. Le problème de l'athéisme, c'est qu'elle tend à l'extrémisme (attention, loin de moi l'idée de généraliser).

Ah bon ? moi j'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse, les croyants ont souvent tendance à vouloir convertir...
Mais comme tu le dis, on a le droit de ne pas être d'accord...

... mais en restant dans le respect, dire que les non croyants sont sans cervelle... euh, je cherche le respect...

Bref, on en revient aux origines de nos chevaux ?

J’interviens pour souligner une chose, j'ai évoqué le mouton sans cervelle pour définir tous les êtres humains (croyant ou non) qui avalent ce qu'on leurs expose sans recul... je n'ai insulté personne d'ici, j'ai répondu à l'intervention précédente. J'ai l'impression de ne pas être bien compris, peut être avez vous trop de préjugé sur moi ou sur les croyants, on ne suis je pas assez claire tous simplement...? alors je m'explique, dans toutes mes interventions je ne cible personne, mais des échanges, des phrases, des dénonciations. Si chacun se sent ciblé directement alors aucun débat constructif n'est possible ! non?

Pour en revenir à nos sabot, personnellement je pense que mes postes sont très complet sur mes convictions a ce sujet !
personne d'autre n'a ses convictions sur le sujet à partager?

Mill, je n'aurai jamais la prétention de vouloir émettre un quelconque raisonnement à ce sujet. Je ne fais juste que recracher le mémoire de fin d'étude que j'ai soutenu, et expose donc une définition universelle de la philosophie des sciences. Je ne dit pas que les sciences sont une religion, j'ai juste mis une pointe humoristique quand je cite Einstein ou définie le réalisme du XXème siècle...
Ce que je dis, c'est que les sciences véhiculent et se basent, au même titre que la religion, sur des idéologies. Et que par conséquent, au même titre que les religions, les sciences, sont un outils globale de domination.
Personnellement, je ne crois pas en dieu, mais pas beaucoup plus en les sciences. Là où les 2 s'opposent à mon avis, c'est face à la notion de sacré. La religion apporte une bonne dose de sacré, là où la science ne fait que désacraliser à grand coup de tronçonneuse. Trop de sacré tue la raison (guerres de religion), mais pas assez aussi (guerres économiques et religieuses actuelles). Il doit y avoir un équilibre.

Les extrémismes laïques cela existe bel et bien. On les appelle les "laïcards"...ces personnes, non-athées, sont généralement de confession judéo-chrétienne et souvent pratiquant. Ils ne visent qu'à la stigmatisation de la communauté musulmane en faisant appel systématiquement à la laïcité comme à un morceau d'ail face à un vampire. Ils ne sont pas forcément politisés et se retrouvent sur la totalité de l'échiquier politique, avec un bon paquet au FN quand même. Mais un type comme Mélanchon n'est pas loin d'en être aussi.