Le pur-sang arabe "impur"

Effectivement Samy O. les théories d'aujourd'hui être mise à mal par de nouvelles découvertes scientifiques, j'insiste sur ce terme car vous semblez tout mélanger. Vous ne pouvez pas rejeter des théories basées sur des découvertes scientifiques, c'est-à-dire des trouvailles concrètes, palpables et vérifiables avec des affirmations d'ordre théologique. Ce sont deux disciplines complètement différentes et cette dame dont vous parlez que je ne connais pas, si elle remet en question les théories de l'évolution en partant de l'idée que le monde a une origine divine alors rien n'est crédible, car elle ne peut pas prouver son hypothèse de départ et ce n'est pas une manière sérieuse de démontrer quoique ce soit. Seules des découvertes concrètes, physiques peuvent remettre en cause les découvertes du même type faites avant.
Après que certains comme vous et cette dame soient persuadés que le divin est à l'origine de tout et que donc toutes les interprêtations faites à partir des découvertes scientifiques sont fausses (c'est possible) c'est leur droit et je le respecte. Mais ils ne peuvent pas le démontrer et doivent admettre, ce serait la moindre des choses si l'on est honnête intellectuellement, que leurs arguments contre ne sont basés que sur pure croyance. Je n'accepte par contre pas, que l'on utilise les théories issues de croyances religieuses non vérifiables pour remettre en cause des faits vérifiables. C'est totalement abhérrant.

Samy.O a écrit:

Au temps des guerres cavalière les chevaux "asil" portait 80kg et à l'époque il faisait 135cm en moyenne... certain "asils" font plus de 160cm aujourd'hui... La selection est aussi faisable chez les chevaux "Asil" pour obtenir ce qui convient à notre morphologie .

Ah oui donc on prend les chevaux Asil (déjà on part du principe qu'il n'en reste plus des masses), et puis on les transforme et on les façonne de sorte qu'ils deviennent des grands bacs de plus d'1m60... comme ça ils resteront toujours "purs" mais ne ressembleront plus à leurs aïeux et ne rentreront plus dans le standard de la race... vous ne voyez pas une énorme incohérence dans vos propos? Votre discours est à l'opposé de la préservation et de la conservation des qualités du pur-sang arabe du désert...

caligalou a écrit:

Samy.O a écrit:

Au temps des guerres cavalière les chevaux "asil" portait 80kg et à l'époque il faisait 135cm en moyenne... certain "asils" font plus de 160cm aujourd'hui... La selection est aussi faisable chez les chevaux "Asil" pour obtenir ce qui convient à notre morphologie .

Ah oui donc on prend les chevaux Asil (déjà on part du principe qu'il n'en reste plus des masses), et puis on les transforme et on les façonne de sorte qu'ils deviennent des grands bacs de plus d'1m60... comme ça ils resteront toujours "purs" mais ne ressembleront plus à leurs aïeux et ne rentreront plus dans le standard de la race... vous ne voyez pas une énorme incohérence dans vos propos? Votre discours est à l'opposé de la préservation et de la conservation des qualités du pur-sang arabe du désert...

Mais si pkoi ne ressembleraient ils plus à leur aïeux? ils seront simplement plus grand, et certain le sont déjà... Il y en à peut car peut les élevés.. si ont ce met à en faire naitre plus et les utilisés et bien c'est comme tous ils vont se multiplier, regardez le pur sang anglais, il n'y avait pas plus de quelque individu à la naissance de la "race" aujourd'hui combien y en à t il?
Leur qualité est enfermé dans leurs gènes, donc c'est eux qu'il faut préservé pas la méthode de selection...!

[quote="Samy.O"]
Toute théorie est motivé par des conviction personnel, = les théories religieuses, oui, absolument, les théories scientifiques, non.
toute recherche est dirigé dans un sens... = entièrement d'accord, même la science, c'est d'ailleurs pour ça que les scientifiques se tapent de temps en temps dessus, cela-dit moins souvent que les croyants...
si la science appuie ça théorie pkoi serais t elle moins valable que la théorie darwinienne? là je ne comprends pas le sens de la phrase...
qui dit que le singe se serais levé pour voir au dessus des haute herbe, moi je suis MDR quand je lis cela, alors pkoi tous les singe qui vivent en savane ou à proximité de lieu ou il y a des haute herbes ne marche t il pas debout....? On a déjà répondu à cette question, voire votre histoire de zèbres page 13.
Alors qu'un code est plus probable sans mm parlé de Dieu, d’ailleurs toute nos inventions découle de code, d'assemblage de pièce de tel ou tel manière ( code ), mm notre vie est régis par des codes... Ca c'est toutes la question: y a t-il un code? Certains parlent de loi de la nature, mais est-elle organisée et a-t-elle un but précis, ultime? Si oui, alors je comprends qu'en découle une croyance en une divinité. Mais encore une fois, aucune preuve. Pour ma part, et cela reste mon opinion personnelle, je pense que ces histoire de loi, de sens, de code n'est que pur fantasme humain, car l'humain a besoin de donner du sens à tous. Je crois que la nature n'est que le fuits de millions de hasards... et qu'il n'y a aucun sens, aucun but.[/quote]

Mill a écrit:

Effectivement Samy O. les théories d'aujourd'hui être mise à mal par de nouvelles découvertes scientifiques, j'insiste sur ce terme car vous semblez tout mélanger. Vous ne pouvez pas rejeter des théories basées sur des découvertes scientifiques, c'est-à-dire des trouvailles concrètes, palpables et vérifiables avec des affirmations d'ordre théologique. Ce sont deux disciplines complètement différentes et cette dame dont vous parlez que je ne connais pas, si elle remet en question les théories de l'évolution en partant de l'idée que le monde a une origine divine alors rien n'est crédible, car elle ne peut pas prouver son hypothèse de départ et ce n'est pas une manière sérieuse de démontrer quoique ce soit. Seules des découvertes concrètes, physiques peuvent remettre en cause les découvertes du même type faites avant.
Après que certains comme vous et cette dame soient persuadés que le divin est à l'origine de tout et que donc toutes les interprêtations faites à partir des découvertes scientifiques sont fausses (c'est possible) c'est leur droit et je le respecte. Mais ils ne peuvent pas le démontrer et doivent admettre, ce serait la moindre des choses si l'on est honnête intellectuellement, que leurs arguments contre ne sont basés que sur pure croyance. Je n'accepte par contre pas, que l'on utilise les théories issues de croyances religieuses non vérifiables pour remettre en cause des faits vérifiables. C'est totalement abhérrant.

Si la science appui pas sa théorie regardé cela :
je vous les ai mis dans l'ordre...
https://www.dailymotion.com/video/x55gs2_une-decouverte-qui-remet-en-cause-l_tech
https://www.dailymotion.com/video/x55h7v_homo-sapiens-une-nouvelle-histoire_tech
https://www.dailymotion.com/video/x8fr62_une-nouvelle-histoire-des-hominides_tech
https://www.dailymotion.com/video/x8frab_une-nouvelle-histoire-des-hominides_tech

[quote="Mill"]

Samy.O a écrit:

Toute théorie est motivé par des conviction personnel, = les théories religieuses, oui, absolument, les théories scientifiques, non.
toute recherche est dirigé dans un sens... = entièrement d'accord, même la science, c'est d'ailleurs pour ça que les scientifiques se tapent de temps en temps dessus, cela-dit moins souvent que les croyants...
si la science appuie ça théorie pkoi serais t elle moins valable que la théorie darwinienne? là je ne comprends pas le sens de la phrase...
qui dit que le singe se serais levé pour voir au dessus des haute herbe, moi je suis MDR quand je lis cela, alors pkoi tous les singe qui vivent en savane ou à proximité de lieu ou il y a des haute herbes ne marche t il pas debout....? On a déjà répondu à cette question, voire votre histoire de zèbres page 13.
Alors qu'un code est plus probable sans mm parlé de Dieu, d’ailleurs toute nos inventions découle de code, d'assemblage de pièce de tel ou tel manière ( code ), mm notre vie est régis par des codes... Ca c'est toutes la question: y a t-il un code? Certains parlent de loi de la nature, mais est-elle organisée et a-t-elle un but précis, ultime? Si oui, alors je comprends qu'en découle une croyance en une divinité. Mais encore une fois, aucune preuve. Pour ma part, et cela reste mon opinion personnelle, je pense que ces histoire de loi, de sens, de code n'est que pur fantasme humain, car l'humain a besoin de donner du sens à tous. Je crois que la nature n'est que le fuits de millions de hasards... et qu'il n'y a aucun sens, aucun but.[/quote]

Lol ne me dite pas que toute vos recherches n’ont aucune motivation personnel? et que vous les dirigé inconsciemment dans un sens?
tous les scientifique sont humain, alors il font de mm... après la science les appuit ou les contredit et la ils changent de voix de recherche....

Samy.O a écrit:

John R a écrit:

Elle est un peu allumée cette fille quand même.... elle a raison de vouloir bousculer le paradigme du Darwinisme car il est perfectible, mais après le gros point faible de la dame.. c'est que d’emblée, elle part du postulat qu'il existe une intervention de l'ordre du divin... son bouqui, c'est 15% de sciences, 85% de théologie. Après elle a juste à manier, tordre et retordre la réalité des données brutes pour lui faire dire ce qu'elle veut. Ce n'est pas de la science cela... même si beaucoup de découvertes scientifiques sont partis des conclusions, ici c'est un peu too much.

Toute théorie est motivé par des convictions personnel, toute recherche est dirigé dans un sens... si la science appuie sa théorie pkoi serais t elle moins valable que la théorie darwinienne? qui dit que le singe se serais levé pour voir au dessus des hautes herbes, moi je suis MDR quand je lis cela, alors pkoi tous les singes qui vivent en savane ou à proximité de lieu ou il y a des hautes herbes ne marchent t ils pas debout....?

Alors qu'un code est plus probable sans mm parlé de Dieu, d’ailleurs toute nos inventions découle de code, d'assemblage de pièce de tel ou tel manière ( code ), mm notre vie est régis par des codes...

J'observe, je compile des données, je conclus. OK Observer c'est déjà faire une conclusion en soit puisque l'information qui est analysée l'est par notre logiciel propre, et donc une observation est pas définition non objective. Mais dans le cas de cette dame, on n'en est même pas là. Elle cherche à confirmer ses convictions religieuses par intermédiaire d'une autre autorité qui est la science. On est plus proche du charlatanisme que de la science ici. Des études scientifiques très sérieuses montrent que la femme ne peut pas réfléchir et parler en même temps. Faites des recherches sur internet, vous verrez.
Il est facile d'utiliser la science pour faire passer une idéologie, d'ailleurs la science en est bourrée! Une idéologie du passé: un gène = une protéine... Les sciences sont faites de paradigmes. Un paradigme (la terre est ronde) en remplace un autre (la terre est plate). La théorie de l'évolution de Darwin est un paradigme. Il pourra exister un moment spécifique où ce paradigme pourra être bousculer, et c'est d'ailleurs la mise à l'épreuve d'un paradigme qui soit le renforce, soit le détruise. Dans le cas du Darwinisme, le truc est aujourd'hui vraiment très fort, et va en falloir pour le bousculer. Et ce n'est pas les thèses farfelues des créationnistes qui vont y arriver.

Samy.O a écrit:

qui dit que le singe se serais levé pour voir au dessus des hautes herbes, moi je suis MDR quand je lis cela, alors pkoi tous les singes qui vivent en savane ou à proximité de lieu ou il y a des hautes herbes ne marchent t ils pas debout....?

« Qui » fait des affirmations semblables ?
Mais, des gens comme vous, qui déforment sans vergogne les théories
scientifiques pour les critiquer, pas les scientifiques eux-mêmes ! Aucun
paléontologue, même au XIXème siècle, n’a jamais écrit que l’homme descendait
du singe. Cette phrase, on la trouve chez les opposants à Darwin, qui
caricaturent sa pensée pour la réfuter.





On a aujourd’hui mille preuves que l’homme et les
différentes espèces de singes descendent d’un même ancêtre et que tous les êtres
vivants sur Terre, animaux, végétaux, bactéries, archées dérivent d’une même « souche ».
L’évolution, ce n’est pas une hypothèse, c’est un fait prouvé. Après, qu’il y
ait un « dessin intelligent » pour la diriger ou non, c’est un autre
problème. Je n’en sais rien, je m’en fiche et, comme, en l’absence de preuves,
c’est de l’ordre de la foi, je pense que
ce serait bien que chacun garde ses convictions pour soi et qu’on cesse d’en
revenir tout le temps à cela. Vous êtes peut être amoureux de Dieu, mais ce n’est
pas une raison pour nous le servir à toutes les sauces. Moi, je suis amoureuse
de mon mari, et je ne vous en parle pas dans tous mes posts.





Quant à l’idée que
les ancêtres de l’homme se seraient levés pour regarder par-dessus les hautes
herbes et seraient restés comme coincés dans cette position, je suis d’accord
avec vous : elle est ridicule. Mais, là encore, c’est de la déformation.
Cette fois, je ne vous accuserai pas d’en être l’auteur malveillant : j’ai
vu à la TV un « docu-fiction »
très populaire qui, à force de simplifier pour se faire comprendre du grand
public, arrive quasiment à une déclaration aussi nunuche… qui déforme le point
de vue des paléontologues. La théorie d’Yves Coppens était qu’un bouleversement
climatique à un endroit précis de l’Afrique de l’Est était à l’origine d’évolutions
différentes entre les individus qui se sont retrouvés en milieu fortement arboré
et ceux dont le milieu ambiant a progressivement perdu ses arbres. Aujourd’hui,
on pense que c’est un peu plus compliqué que cela et, visiblement, le phénomène
ne provient pas juste d’un incident climatique précis en un lieu précis mais de
tendances plus générales. Mais, quoi qu’il
en soit, l’homme ne descend pas du singe… sauf s’il est monté dessus avant,
pour s’amuser. (Mais, dans ce cas, personnellement, et comme beaucoup d’autres
ici, je « descends du cheval », et ce quasiment tous les jours). Bon, euh... c'est une blague, hein ! Pas une affirmation pseudo-scientifique...

Samy.O a écrit:

Leur qualité est enfermé dans leurs gènes, donc c'est eux qu'il faut préservé pas la méthode de selection...!

Mais enfin, vous savez ce que c'est qu'un gène ?????




Il n’y a pas de gènes du bon et du mauvais cheval. Si les
descendants de chevaux d’1m45/50 toisent 1m60 ou pourquoi pas 70, ils n’auront
plus les mêmes caractéristiques ni les mêmes performances.

Mak a écrit:

La plupart des arabes ont des allures rasantes et propulsées. D'autres ont des allures avec d'avantage de montée de genoux, tout en étant propulsées, genre à la Monogramm. Les deux sont valables dans la mesure où elles sont productives. En revanche, le cheval qui danse sans engagement, ou celui trotte du genoux, sans engagement, celui-là n'est pas bon car il est impropre naturellement à la selle et c'est un cheval qui se fait du mal en bougeant. Cela dit, ça se corrige par le dressage mais ce n'est pas le but d'une épreuve d'élevage comme le show qui doit juger le cheval "au naturel".

Je ne vois pas le but, en dressage, de consacrer son temps et son énergie à "corriger" des défauts d'aplombs. Le temps que le cheval ait acquis le savoir nécessaire à évoluer proprement en dépit de son handicap de base, ses tendons et ses cartilages sont tellement usés qu'il boite. AMHA, quand un cheval est tordu de naissance, il faut tenter de corriger quand il est bébé si ce n'est pas trop grave, l'écarter de la reproduction et ne lui demander que de l'équitation de loisir très douce.

Samy.O a écrit:

Toute théorie est motivé par des convictions personnel, toute recherche est dirigé dans un sens... si la science appuie sa théorie pkoi serais t elle moins valable que la théorie darwinienne? qui dit que le singe se serais levé pour voir au dessus des hautes herbes, moi je suis MDR quand je lis cela, alors pkoi tous les singes qui vivent en savane ou à proximité de lieu ou il y a des hautes herbes ne marchent t ils pas debout....?

Le singe en tant que proie potentielle se doit de fuir. Ce n'est pas un grand coureur , mais un grimpeur. Les arbres représentent un lieu sure : protection, ombre, observation, nourriture...
Regarde maintenant les caractéristiques des prédateurs de savane : invisible, rapide, puissant.... Où est l’intérêt du primate d'aller conquérir les herbes hautes ?

Alif a écrit:

Samy.O a écrit:

Leur qualité est enfermé dans leurs gènes, donc c'est eux qu'il faut préservé pas la méthode de selection...!

Mais enfin, vous savez ce que c'est qu'un gène ?????

C'est là où il n'y a pas de plaisir, c'est ça ?

Alif a écrit:

Mak a écrit:

La plupart des arabes ont des allures rasantes et propulsées. D'autres ont des allures avec d'avantage de montée de genoux, tout en étant propulsées, genre à la Monogramm. Les deux sont valables dans la mesure où elles sont productives. En revanche, le cheval qui danse sans engagement, ou celui trotte du genoux, sans engagement, celui-là n'est pas bon car il est impropre naturellement à la selle et c'est un cheval qui se fait du mal en bougeant. Cela dit, ça se corrige par le dressage mais ce n'est pas le but d'une épreuve d'élevage comme le show qui doit juger le cheval "au naturel".

Je ne vois pas le but, en dressage, de consacrer son temps et son énergie à "corriger" des défauts d'aplombs. Le temps que le cheval ait acquis le savoir nécessaire à évoluer proprement en dépit de son handicap de base, ses tendons et ses cartilages sont tellement usés qu'il boite. AMHA, quand un cheval est tordu de naissance, il faut tenter de corriger quand il est bébé si ce n'est pas trop grave, l'écarter de la reproduction et ne lui demander que de l'équitation de loisir très douce.

Nous sommes d'accord !!!

[quote="Samy.O"]

Mill a écrit:

Samy.O a écrit:

Toute théorie est motivé par des conviction personnel, = les théories religieuses, oui, absolument, les théories scientifiques, non.
toute recherche est dirigé dans un sens... = entièrement d'accord, même la science, c'est d'ailleurs pour ça que les scientifiques se tapent de temps en temps dessus, cela-dit moins souvent que les croyants... si la science appuie ça théorie pkoi serais t elle moins valable que la théorie darwinienne? là je ne comprends pas le sens de la phrase...
qui dit que le singe se serais levé pour voir au dessus des haute herbe, moi je suis MDR quand je lis cela, alors pkoi tous les singe qui vivent en savane ou à proximité de lieu ou il y a des haute herbes ne marche t il pas debout....? On a déjà répondu à cette question, voire votre histoire de zèbres page 13.
Alors qu'un code est plus probable sans mm parlé de Dieu, d’ailleurs toute nos inventions découle de code, d'assemblage de pièce de tel ou tel manière ( code ), mm notre vie est régis par des codes... Ca c'est toutes la question: y a t-il un code? Certains parlent de loi de la nature, mais est-elle organisée et a-t-elle un but précis, ultime? Si oui, alors je comprends qu'en découle une croyance en une divinité. Mais encore une fois, aucune preuve. Pour ma part, et cela reste mon opinion personnelle, je pense que ces histoire de loi, de sens, de code n'est que pur fantasme humain, car l'humain a besoin de donner du sens à tous. Je crois que la nature n'est que le fuits de millions de hasards... et qu'il n'y a aucun sens, aucun but.[/quote]

Lol ne me dite pas que toute vos recherches n’ont aucune motivation personnel? et que vous les dirigé inconsciemment dans un sens?
tous les scientifique sont humain, alors il font de mm... après la science les appuit ou les contredit et la ils changent de voix de recherche....

Encore une fois vous ne lisez pas les réponses que l'on prend la peine de rédiger.
Quand un type trouve un crâne ressemblant étrangement à celui d'un humain mais pas entièrement et que les analyses déterminent que ce crâne a 700 000 ans, et qu'il s'agissait bien d'un humain, il peut logiquement déduire que nous avons évolué. Il s'agit d'une théorie certe, mais basée encore une fois sur une découverte concrète avec preuve à l'appui.
Dire que les théories de l'évolution de sont que foutaise parce que dieu existe, il s'agit d'une opinion sans aucune valeur scientifique. Donc scientifiquement non recevable. Cela ne veut pas dire que vous vous trompez, mais tant que vous ne pourrez pas prouver scientifiquement ce que vous avancez, ne mêler pas ces propos à une discussion scientifique. C'est tout. Lisez et relisez ce qu'on écrit, avec un dictionnaire si besoin (ça n'a rien de honteux, j'utilise énormément les dicos moi-même) pour éviter encore de tomber à côté, reposer une question à laquelle il a été répondu ou de répéter le même argument basé sur votre coryance religieuse une cinquième fois alors qu'on vous à clairement expliqué que de des arguments théologiques ne pouvaient pas être considérés sur le même plan qu'un argument scientifique. La science se démontre comme possible explication, la religion s'affirme comme vérité.

Oui et les exemples de vidéo que vous donnez Samy.O, certes ne vont pas le sens du Darwinisme à savoir que l'évolution est contrainte à l'adaptation, mais démontre bien en revanche que l'espèce humaine a évolué et qu'elle continue d'évoluer (forme du crâne) et c'est l'histoire de l'évolution des espèces qui est également inscrite dans ses gènes...

Heureusement d'ailleurs qu'il existe des particularités génétiques qui sont parfois des "anomalies" du code, cela a permis notamment aux hommes de survivre aux épidémies de peste. Certaines personnes, très rares, sont également insensibles au virus VIH pour le même type de raison.

De même à chaque instant des espèces apparaissent et d'autres disparaissent, c'est "la vie qui trouve son chemin" (cf. Jurassic Park !!!!).

La notion même "d'espèce" pourra même être sans doute remise en question. On a pu observer que ce qu'on avait pris pour des hybrides, peuvent constituer, à l'occasion de croisement et de mutations, de nouvelles espèces ce qui vient précisément battre en brèche le concept même d'espèce (un hybride est stérile) !! Et ce y compris chez des espèces complexes comme des mammifères.

Voilà, plus on sait, moins l'on sait ! Alors de là à croire mordicus au vent du Sud, à la côte d'Adam ou à la cuisse de Jupiter... C'est bien joli, mais bon...
Cela ne remet pas en question la Foi mais ça la place ailleurs que dans ce qui ne sont, au fond, que des allégories.

Bon, une fois encore, on pollue ce sujet qui n'a rien à voir avec la religion, que Diable !

Samy.O a écrit:

Si la science appui pas sa théorie regardé cela :
je vous les ai mis dans l'ordre...
https://www.dailymotion.com/video/x55gs2_une-decouverte-qui-remet-en-cause-l_tech

Je regarde le premier volet du fil sur Dailymotion –que je n’avais
pas vu sur Arte quand il était passé. Je l’annote au fur et à mesure, pour vous
donner mon point de vue.





Ca commence mal : la voix off déclare « l’homme
descend du singe », le même commentateur parle à plusieurs reprises de « grand
singes redressés » et de séparations entre les « grands singes »
en milieu arboré et en savane. Or, les paléontologues ne disent pas que l’ancêtre
de l’homme est un singe mais que singes et homme ont des ancêtres communs. Bonjour
l’honnêteté intellectuelle !





Ensuite, on voit des paléontologues se réfuter les uns les
autres sans indiquer le contexte dans lequel leurs propos ont été proférés
(après tout, c’est peut-être à propos de la meilleure recette de la tarte aux
pommes !...). Ca ne laisse pas augurer d’une immense rigueur scientifique
ni d’une exceptionnelle honnêteté intellectuelle.





Ensuite, un Monsieur déclare : « L’hypothèse de la
savane […] est morte, l’hypothèse de la savane est dépassée. Vous pouvez ouvrir
la fenêtre et jeter l’hypothèse de la savane. Elle n’est plus défendable. » C’est
un vieux Monsieur à cheveux blancs qui porte costume et cravate et est assis
devant une vitrine ù se trouvent des os ou des fossiles. Cela signifie-t-il qu’il
s’agit d’une autorité en la matière ? Qui est-ce ? Sur quoi se
fonde-t-il ? Quels sont ses diplômes ? Là encore, ce n’est pas un
manière sérieuse de présenter les choses.





Ensuite, le film présente la paléontologue qu’il veut mettre
en avant (celle-là a droit à ses titres, pourquoi ce traitement de faveur ?)
et une orthodontiste de terrain pour dire que l’homme continue d’évoluer. La
belle affaire !!! On le sait bien (tiens, d’ailleurs, ça ne va pas dans le
sens des créationnistes, ça, au passage).





Et le commentateur conclut : « Mais alors, quelle
est la cheville ouvrière de cette flexion ». Il va embrayer sur le sphénoïde
en déclarant : « chaque fois qu’il a fléchi, il a entraîné l’apparition de
nouvelles espèces de notre grande famille ». Là encore, le commentaire
opère un glissement malhonnête : ce n’est pas au sein de notre « grande
famille » (qu’il faudrait définir, si on voulait être sérieux) mais AU
SEIN DE LA BRANCHE EVOLUTIVE
QUI MENE A L’HOMME. Dans d’autres
rameaux, il a évolué différemment. Ca prouve juste qu’il y a évolution (et non
création d’espèces « toutes faites »).





Ensuite, le commentateur déclare « Pour la première
fois on voit apparaître un fil rouge qui semble traverser toute l’évolution,
des premiers primates [ouf : ce ne sont plus des singes !!!] jusqu’à l’homme
moderne ». Ben non, ce n’est pas la « première fois » : on
a le même genre de phénomène avec l’astragale, un os du pied qui joue un rôle
important dans la bipédie, et la forme du bassin, par exemple. Une des grandes
lois de l’évolution, c’est qu’on ne revient pas en arrière : quand une évolution
s’est opérée, elle est transmise à tous les descendants. En revanche, elle
continue souvent : si elle apporte un avantage, pourquoi cesserait-elle –sauf
si elle aboutit à une spécialisation trop importante, ne permettant plus une
adaptation au milieu. C’est banal, tout cela !





Ensuite, la voix off déclare : « Mais à quel
moment du développement d’un individu cet os fondamental se met-il en place ?
Et comment ? » Le film donne la parole à la scientifique, sur fond d’images
d’échographies, qui déclare que la flexion s’opère « pratiquement à la fin
de la période embryonnaire, juste avant que la période foetale commence »,
c’est-à-dire entre 7 et 8 semaines. Ca a
manifestement pour but de montrer au spectateur qu’il s’agit d’une démarche
sérieuse. De ce passage par l’observation embryonnaire, le narrateur conclut :
« comme s’il [l’os sphénoïde] était guidé par une même dynamique, comme s’il
existait quelque part en nous une mémoire de l’espèce, une mémoire du chemin
parcouru par l’évolution ». Là encore, ça n’a rien de nouveau : on
sait depuis longtemps que l’embryon présente des caractères anciens et repasse
pour chaque individu par des étapes franchies par les différentes espèces d’une
même branche évolutive. Notre embryon commence par avoir une queue, comme celle
de nos lointains ancêtres ! Pour mieux frapper le spectateur, le film lui
montre les os d’un monstre, d’un embryon raté comme il y en a plein les bocaux
des museums d’histoire naturelle –moutons
à 5 pattes et autres porcs à deux têtes- qui appartient, bien sûr, à un pauvre
petit être non viable, et non à un échappé de la Préhistoire.





Le petit film conclut par : « Si la mémoire de
cette dynamique s’est transmise au fil des
millénaires, qu’elle existe quelque part au cœur de nos cellules, alors
cela voudrait dire que le moteur de notre évolution n’est pas à l’extérieur
mais à l’intérieur de chacun de nous. Notre processus évolutif serait le
résultat d’une logique interne qui aurait conduit nos ancêtres d’il y a
soixante millions d’années vers l’homme d’aujourd’hui et qui nous pousse déjà
vers l’homme de demain ». Je vois encore à redire au terme de « logique
interne », dont on voit bien qu’elle va aboutir à un « dessin ».
Or, nous n’avons pas affaire à une conclusion LOGIQUE mais à une CROYANCE en
une des causes POSSIBLES de notre évolution. L’évolution continue ? Oui, on
le savait déjà ! Ca ne veut pas dire qu’elle est gouvernée par un dessin
divin (ni qu’elle provient du hasard). Ca signifie seulement qu’il existe une
évolution, ce qu’on sait, en gros, depuis Darwin.





Je n’ai ni le temps ni l’envie de poursuivre « l’explication
de texte » en décortiquant les autres volets du film. Mais je voulais
juste vous montrer comment, d’approximations en images détournées de leur
contexte, à l’aide d’images de synthèse et d’imagerie médicale, on peut donner
l’impression au spectateur un peu inattentif qu’on lui a DEMONTRE quelque chose
d’extraordinaire alors qu’en fait on n’a
rien démontré du tout et qu’on n’a fait que de se servir de points
scientifiques incontestés et d’images évoquant sérieux et science pour créer l’illusion
d’une démonstration sérieuse. Il n’y a rien, là dedans (je ne parle que du
premier volet : je n’ai pas visionné la suite), c’est une bulle de savon
qui ne résiste pas à une écoute attentive, du « paralogisme » et non
de la logique. Ca s’appelle de la manipulation et c’est une grande spécialité
de notre monde et de ses médias. Il faut apprendre à « lire »
attentivement textes et films, même (surtout ???) ceux qui ont l’aspect le
plus sérieusement scientifique, à s’interroger, à faire jouer son sens
critique, si on ne veut pas se laisser manipuler.





Une fois qu’on a la démarche critique et les outils
méthodologiques pour ne pas être la dupe des malhonnêtes, chacun est libre de
construire sa propre pensée. Je n’ai absolument pas l’impression de détenir LA
vérité ! Mais, par ma formation, j’ai l’habitude de soumettre des films et
des textes à un regard critique. Ca demande du temps, de l’énergie, de l’esprit
critique. Mais la liberté intellectuelle est à ce prix. Sinon, on risque fort de
subir l’endoctrinement de manipulateurs peu scrupuleux.





Samy, que ce soit clair : je ne vous accuse pas VOUS de
tenter de nous manipuler dans cette histoire : j’accuse le réalisateur du
film d’avoir construit ce début (je n’ai pas visionné la suite) de façon à
faire croire qu’une découverte scientifique de premier plan révolutionnait la
théorie de l’évolution alors que rien de ce qui est montré ici ne révolutionne
quelque théorie que ce soit. Je pense que ce réalisateur a utilisé des images
qui donnent une impression de sérieux scientifique pour amener le spectateur à
croire qu’on lui démontrait scientifiquement quelque chose et que vous, tout
comme de nombreux spectateurs, vous êtes laissé séduire par une idée qui vous
plait (celle d’un « dessin intelligent », proche du dieu que vous
aimez tant) et dont vous avez l’impression qu’elle est DEMONTREE, ce qui n’est
pas le cas.





Je sais : je suis agaçante avec mon côté « Madame-je-sais-tout ».
Je ne sais pas tout, loin s’en faut. Mais l’analyse de texte (un film,
documentaire on non, est une forme de texte) est mon métier. La lecture d’ouvrages
scientifiques compte parmi mes passions. Je vous invite à lire aussi par vous-même
des ouvrages scientifiques sérieux et non pas seulement de vous contenter de
films de vulgarisation rarement rigoureux et à exercer votre esprit critique,
quelle que soit la conviction à laquelle vous aboutissez et quelles que soient
vos attaches culturelles et vos convictions religieuses.

Mak a écrit:

Alif a écrit:

Mais enfin, vous savez ce que c'est qu'un gène ?????

C'est là où il n'y a pas de plaisir, c'est ça ?

Quand je dis que veiller à bien orthographier c'est important pour se faire comprendre...

Bon, j’ai commencé la deuxième vidéo.

Alors, là, ça devient grave !

1^ère étape. A l’écran, il est écrit « Soixante millions d’années » et, en même temps, on voit des lémuriens
contemporains, comme s’ils n’avaient pas évolué depuis ce temps. Commentaire : « Nos premiers ancêtres, les prosimiens, peuplaient les forêts du monde entier. Ces lémuriens de Madagascar sont les derniers représentants de leur espèce ». Or, les prosimiens ne constituent pas une espèce (groupe d’animaux inter féconds) mais un sous ordre, au même titre que les simiens. Ces deux sous-ordres constituent l’ordre des primates. Pour vous préciser l’énormité que constitue le fait de traiter les prosimiens d’ « espèce », voyons ce que comporte le sous ordre des simiens, qui nous est plus familier (entre
autres car nous en faisons partie) : l’ensemble des singes (à queue et sans queue) + les hommes. Comme si l’homme, le chimpanzé, le gorille, le ouistiti, l’orang-outan, le gibbon ou le macaque pouvaient se reproduire entre eux. Cette « approximation » dans l’emploi du vocabulaire est une énormité d’un point de vue scientifique ! En plus, à ma connaissance, les prosimiens ne se trouvaient pas « dans le monde entier » mais seulement en Afrique et Asie (pas dans le Nouveau Monde), juste pour indiquer la précision du discours. Enfin et surtout, les prosimiens NE SONT PAS NOS ANCÊTRES !!!! Ils se trouvent sur une autre branche de l’arbre philogénique : nous sommes des simiens, pas des prosimiens !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C’est
absolument n’importe quoi ! AUCUNE précision scientifique, juste des mots scientifiques empruntés pour donner l’illusion de la science. Hallucinant.





2^ème étape, sur fond d’image de synthèse: « Il y a quarante millions d’années le sphénoïde se plie pour la première fois et entraîne avec lui la première grande mutation de notre histoire. » Ah bon ???? Et les millions d’année d’évolution qui nous ont conduit de Luca aux Primates, ça ne compte pas ????? « Ce phénomène ne s’observe chez aucune grande famille que la nôtre ». Ce phénomène-ci, sûrement pas, mais il y en a tellement d’autres ! Si on revient à la généalogie du cheval, il y a 60 millions d’années, on en était à Hyracotherium, qui devait plus ou moins ressembler à ça : http://www.google.fr/search?tbm=isch&hl=fr&source=hp&biw=1280&bih=632&q=Hyracotherium&btnG=Recherche+d%27images&gbv=2&oq=Hyracotherium&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_sm=s&gs_upl=1854l1854l0l3129l1l1l0l0l0l0l549l549l5-1l1


Pas sûres que cette charmante bestiole de la taille d’un renard, avec 4 doigts et 3 orteils, des coussinets (comme sous les pattes des chats, chiens, etc) mais aussi des petits sabots (à la place des griffes) ait
sa chance ni sur un ring de show ni sous la selle. Juste pour dire que les primates ne sont pas du tout les seuls à avoir évolué pendant ces 60 millions d’année.

Ensuite, ce qui apparaît, ce ne sont pas les « singes » mais les « simiens », l’autre sous-ordre des primates. Aujourd’hui, ce sous-ordre a évolué en plusieurs familles qui comportent les différents
espèces de petits singes à queue, de grands singes… et nous.

3^ème étape : « C’est l’apparition des grands singes. Eux aussi vont peupler la terre entière. Des dizaines d’espèces dont seules quatre ont survécu jusqu’à nos jours : les chimpanzés, les orang-outans, les gorilles et les bonobos » Faux : c’est l’apparition des « hominidés », pas des grands singes. Les hominidés sont
une « famille » comportant deux sous-familles : les pongidés (=grands singes) et l’homme. Le commentaire laisse entendre que les chimpanzés, orang-outans, gorilles et bonobos sont pas apparus il y a vingt mille ans et ont survécu tels quels depuis. Or, les rameaux menant (entre autre) à ces quatre espèces modernes se sont séparés à ce moment-là, ce n’est pas du tout la même chose.

Je dois partir et n’ai pas le temps de continuer. J’invite ceux que ça intéresse à vérifier mes dires. Je ne suis pas du tout une scientifique, juste une passionnée de certaines sciences. J’ai une culture d’amateur de
paléontologie, pas de paléontologue professionnelle. Alors, si, avec mes médiocres connaissances en la matière, j’ai pu relever autant d’affirmations manifestement erronées, c’est tout de même qu’il y a un problème, non ? Ou bien le film a été réalisé par des charlots qui n’ont pas pris le temps de s’enquérir
d’informations très simples, d’un accès extrêmement facile, ne serait-ce que sur Internet… ou bien il y a désinformation, malhonnêteté intellectuelle et manipulation. Je laisse à chacun le soin de tirer ses propres conclusions.

La théorie de Anne Dambricourt Malassé à été rejeté par un grand nombre d'entre vous, mais aussi par les "autorités" (un terme qui peut tjr être remis en question car c l'Homme qui les défini comme bon lui semble) scientifique pour laisser place à celle de Darwin .
Vous pensez bien que le reportage video à été travaillé dans le sens de la disculper, alors au lieu de regarder chaque détaille; fixé vous sur la théorie de la scientifique ou pseudo scientifique, comme ça vous chante ! lol

Cela me fait étrangement penser à la Terre, elle était défini comme plate par toute les "autorités" et quand un homme à dit que non et démontrait des preuves que l'on peut qualifier de scientifique a été tué....lol alors encore une fois nous verrons dans quelque années.

Pour revenir à l'existence de Dieu puisque vous y tenez, elle n’empêche aucune d théorie que vous défendez bien au contraire...!

Enfin pour en revenir au PSAR j'ai déclaré tous ce que je pense à ce sujet...!
Libre à chacun d'en débattre. moi mon opinion ne changera qu'a la suite de preuves ADN en cours...! mais pour les "Kadish" clairement connu aujourd'hui, je ne m'aventurerais pas à les élever pour un jr voir un pur sang anglais en sortir... cela c'est déja vu !

Samy.O a écrit:

Cela me fait étrangement penser à la Terre, elle était défini comme plate par toute les "autorités" et quand un homme à dit que non et démontrait des preuves que l'on peut qualifier de scientifique a été tué....lol alors encore une fois nous verrons dans quelque années.

Ohlala, le salmigondis ! C'est précisément les autorités religieuses qui s'étaient opposées à Galilée (oui, c'est de Galilée dont vous parlez apparemment) ! Et, non, Galilée n'a pas été exécuté. Il est mort de mort naturelle à 78 ans !!

J'espère que vous nous fournirez les résultats de ces tests ADN.
En attendant personne n'a l'intention de débattre sur l'existence de dieu, ce n'était pas l'objet de nos interventions, si c'est ce que vous avez compris alors effectivement vous avez un soucis de compréhension à la lecture assez important. Je ne débats que de ce que l'on peut démontrer, le reste appartient à l'intimité de chacun.
Vous avez sinon absolument raison, les théories scientifiques peuvent être remises en cause à tout moment mais par d'autres découvertes, nous ne savons pas grand chose encore, le progrès est qu'ici personne ne sera executé pour ses opinions, voyez, une évolution, et plutôt pas mal!
Car changement, évolution d'une espèce ne veut pas forcément dire que ça va dans le négatif. Sinon votre idée de choper des Przewalski, pour les élever et obtenir des chevaux sportifs adapté aux besoins humais... euh vous venez d'inventer la sélection humaine qui est menée depuis des siècles comme on l'a tous dit et reconnu... et les chevaux sportifs doués pour telle ou telle discipline: on les a déjà!!! Vaut mieux laisser ces pauvres Przewalski tranquilles. Par contre ça m'intéresserait de connaître leur comportement, leur rapport à l'homme quand ils sont domestiqués etc. Savoir s'il y a une différence avec nos chevaux issus depuis des générations de la sélection humaine, sélectionnés sur leur caractère et ayant vécu avec l'homme sous un même toit en ce qui concerne les PSA par exemple. Est-ce que quelqu'un a eu une expérience avec ces petits chevaux... ou c'est complètement con comme idée?

Merci Alif pour le rapport, mon ordi est trop lent, je peux pas voir le petit film. Si c'est sur Arte je doute qu'il y ait "manipulation".

Au fait, à plusieurs reprises, Samy.O, vous avez parlé de "preuves ADN" (on ne peut rien prouver en terme d'origines par le séquençage ADN, on peut tout au plus obtenir des indices). Je ne vois pas bien comment on pourrait obtenir des indices d'une homogénéité génétique (que vous appelez pureté) au sein d'un groupe de chevaux par rapport à d'autres, fussent-ils arabes ou autres, sachant que l'on parle de la même espèce.
Pour cela, il faudrait identifier une caractéristique (sensibilité à une maladie, anomalie, spécificité anatomique, couleur de robe...) dans le groupe de ce que vous appelez "non-pur" qui serait totalement absente du second groupe pour en déduire qu'elle vient d'ailleurs, hors de la "race". De là, il faudrait encore pouvoir identifier le gène responsable de cette caractéristique et comparer ensuite avec l'autre groupe pour vérifier qu'il en est absent. Euh, franchement, je ne vois pas comment cela serait réalisable... Et encore, il faudrait encore poser comme postulat, qui est peut être faux, que le groupe dit "pur" serait le groupe originel et qu'on le désigne comme groupe témoin.

Alors, qu'entendez-vous par là ? Qui dirige ces tests ? Où ? Quelle est la méthode ?

Mak a écrit:

Samy.O a écrit:

Cela me fait étrangement penser à la Terre, elle était défini comme plate par toute les "autorités" et quand un homme à dit que non et démontrait des preuves que l'on peut qualifier de scientifique a été tué....lol alors encore une fois nous verrons dans quelque années.

Ohlala, le salmigondis ! C'est précisément les autorités religieuses qui s'étaient opposées à Galilée (oui, c'est de Galilée dont vous parlez apparemment) ! Et, non, Galilée n'a pas été exécuté. Il est mort de mort naturelle à 78 ans !!

Ah, ben je savais pas pour Galilée. Effectivement c'est assez cocasse comme exemple donné.

Pour en savoir plus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_%28savant%29

Mak a écrit:

Samy.O a écrit:

Cela me fait étrangement penser à la Terre, elle était défini comme plate par toute les "autorités" et quand un homme à dit que non et démontrait des preuves que l'on peut qualifier de scientifique a été tué....lol alors encore une fois nous verrons dans quelque années.

Ohlala, le salmigondis ! C'est précisément les autorités religieuses qui s'étaient opposées à Galilée (oui, c'est de Galilée dont vous parlez apparemment) ! Et, non, Galilée n'a pas été exécuté. Il est mort de mort naturelle à 78 ans !!

Tu as sûrement raison : je pense que Samy fait allusion à Galilée. Beaucoup de gens pensent qu'il a démontré la rotondité de la terre et qu'il a été condamné à mort pour cela. C'est effectivement cocasse car les "autorités" qui ont lutté contre la recherche scientifique, c'est bien l'Eglise, parce que la Genèse expliquait le monde d'une certaine façon et qu'il était interdit de DOUTER de cette explication, de lui opposer une recherche scientifique. Mais, pour la bonne forme, rappelons néanmoins que la rotondité de la terre a été démontrée deux siècles et demi avant notre ère par le grec Eratosthène. Quant à Galilée, il a dû abjurer, poursuivi par l'Inquisition, en gros à cause de son approche copernicienne (Copernic a démontré que la Terre tournait autour du Soleil et non l'inverse). L'"hérétique" qui a été condamné à mort, c'est Giordano Bruno.